Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 7А-553/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 7А-553/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шума А.А. адвоката Зайцевой Г.И. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шума А.А.,
установила:
Шум А.А. 23.10.2021 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ России по Вологодской области при проверке сообщения о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль в связи с необходимостью доставления в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанному факту, размахивал руками, хватался за форменную одежду.
24.10.2021 полицейским ППСП ОМВД России по Чагодощенскому району в отношении Шума А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.10.2021 Шум А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислен с 01 часа 36 минут 24.10.2021.
В жалобе защитник Шума А.А. адвокат Зайцева Г.И. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.
В судебное заседание Шум А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Шума А.А. адвокат Зайцева Г.И. в судебном заседании жалобу поддержала. Ходатайства защитника об истребовании в УФСБ России по Вологодской области сведений о личности сотрудников, которым Шум А.А. оказал сопротивление, и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, о допросе в качестве свидетеля Карпенкова Т.С., явка которого защитником не обеспечена и сведения о котором в настоящем деле отсутствуют, истребовании сведений о наличии у Шума А.А. телесных повреждений оставлены без удовлетворения, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области Т.И.Н. следует, что Шум А.А. оказал неповиновение его требованиям, информация, изложенная в рапорте, является достаточной для вынесения решения по делу, К.Т.С. является заинтересованным лицом, кроме того, его явка в суд не обеспечена, справка БУЗ ВО "Чагодощенская ЦРБ" об обнаружении у Шума А.А. 25.10.2021 ушиба плечевого пояса и плеча приобщена к материалам дела, в связи с чем с учетом предмета рассмотрения дела оснований для истребования дополнительных сведений о наличии у Шума А.А. телесных повреждений не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".
В силу пункта "б" статьи 13 названного закона органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует часть 4 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективную сторону части 4 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.
Основанием для предъявления Шуму А.А. требований представить документы, а также проследовать в отдел полиции для дачи объяснений послужила проверка оперативной информации о причастности указанного лица к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, однако последний оказал неповиновение законному требованию сотрудников УФСБ России по Вологодской области в связи с исполнением ими оперативно-розыскной деятельности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шума А.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении 24.10.2021 N..., рапортом сотрудника УФСБ России по Вологодской области.
Из содержания имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сотрудниками УФСБ России по Вологодской области в связи с проверкой сообщения о причастности Шума А.А. к незаконному обороту наркотических средств последнему было предъявлено требование представить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью получения объяснений по вышеуказанному факту, которые Шумом А.А. выполнены не были, напротив, Шум А.А. начал размахивать руками, хватать сотрудников УФСБ России по Вологодской области за форменную одежду, пытался завладеть табельным оружием. С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела требования сотрудников УФСБ России по Вологодской области являлись законными.
Утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о личности сотрудников УФСБ России по Вологодской области, которым Шум А.А. оказал сопротивление, правового значения не имеет, поскольку из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области Т.И.Н. следует, что Шум А.А. оказал сопротивление, в том числе указанному сотруднику. Сведения, изложенные в рапорте, являются достаточными для вывода о виновности Шима А.А., в связи с чем оснований для допроса указанного должностного лица в качестве свидетеля не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При этом вопреки утверждению защитника, отсутствие в представленных материалах сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении в суд, отсутствие на рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области Т.И.Н. от 23.10.2021 визы руководителя органа внутренних дел не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Доводы защитника об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудников о необходимости применения специальных средств в отношении Шума А.А. являются несостоятельными, поскольку объективных сведений о применении в отношении указанного лица специальных средств не имеется. В то же время в рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области Т.И.Н. от 23.10.2021 указано о том, что в отношении Шума А.А. были применены физическая сила и боевые приемы борьбы.
Действия Шума А.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ.
Следовательно, совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Несмотря на тот факт, что санкция части 4 статьи 19.3 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное Шуму А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих назначение Шуму А.А. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения наказания не имеется.
Довод защитника о том, что при задержании сотрудниками УФСБ незаконно применена физическая сила и спецсредство, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обоснованность действий сотрудников органов федеральной службы безопасности по применению физической силы к лицу, оказавшему неповиновение их законным требованиям, предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении не является и не влияет на квалификацию действий лица, оказавшего неповиновение. При этом, как указано выше, сведений о применении в отношении Шума А.А. спецсредств в материалах дела нет. В рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области Т.И.Н. указано только о применении физической силы и боевых приемов борьбы.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников органов федеральной службы безопасности, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Шуму А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Вопреки доводам защитника нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шума А.А. допущено не было.
Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном задержании Шума А.А. следует, что указанная мера обеспечения производства по делу б административном правонарушении применена в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления. Таким образом, административное задержание применено обоснованно.
Нарушений при применении в отношении Шума А.А. меры обеспечения производства по делу в виде доставления также допущено не было.
В соответствии со статьями 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
О доставлении Шума А.А. в протоколе об административном правонарушении сделана запись, что соответствует требованиям закона.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и отмену или изменение постановления не влекут.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.10.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Шума А.А. адвоката Зайцевой Г.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
