Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 7А-552/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 7А-552/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Карпенкова Т.С. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенкова Т.С.,
установила:
Карпенков Т.С. 23.10.2021 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ России по Вологодской области при проверке сообщения о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль в связи с необходимостью доставления в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанному факту, размахивал руками, хватался за форменную одежду.
24.10.2021 полицейским ППСП ОМВД России по Чагодощенскому району в отношении Карпенкова Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.10.2021 Карпенков Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислен с 02 часов 05 минут 24.10.2021.
В жалобе Карпенков Т.С., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании Карпенков Т.С. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карпенкова Т.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи вручена Карпенкову Т.С. 25.10.2021 (л.д. 10 оборот).
В силу требований части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление являлся 08.11.2021.
С жалобой на постановление Карпенков Т.С. обратился 08.11.2021 (л.д. 13 оборот), следовательно, срок обжалования постановления судьи не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".
В силу пункта "б" статьи 13 названного закона органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию незаконного оборота наркотических средств.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует часть 4 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективную сторону части 4 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.
Основанием для предъявления Карпенкову Т.С. требований представить документы, а также проследовать в отдел полиции для дачи объяснений послужила проверка оперативной информации о причастности указанного лица к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, однако последний оказал неповиновение законному требованию сотрудников УФСБ России по Вологодской области в связи с исполнением ими оперативно-розыскной деятельности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Карпенкова Т.С. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении 24.10.2021 N..., рапортом сотрудника УФСБ России по Вологодской области.
Из содержания имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сотрудниками УФСБ России по Вологодской области в связи с проверкой сообщения о причастности Карпенкова Т.С. к незаконному обороту наркотических средств последнему было предъявлено требование представить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью получения объяснений по вышеуказанному факту, которые Карпенковым Т.С. выполнены не были, напротив, Карпенков Т.С. начал размахивать руками, хватать сотрудников УФСБ России по Вологодской области за форменную одежду, пытался завладеть табельным оружием. С учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела требования сотрудников УФСБ России по Вологодской области являлись законными.
Собранные по делу доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы заявителя о том, что он сопротивления сотрудникам УФСБ России по Вологодской области не оказывал, опровергается содержанием вышеприведенных доказательств.
Действия Карпенкова Т.С., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ.
Следовательно, совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Несмотря на тот факт, что санкция части 4 статьи 19.3 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное Карпенкову Т.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих назначение Карпенкову Т.С. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения наказания не имеется.
Довод заявителя о том, что при задержании сотрудниками УФСБ незаконно применена физическая сила и спецсредство, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обоснованность действий сотрудников органов федеральной службы безопасности по применению физической силы к лицу, оказавшему неповиновение их законным требованиям, предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении не является и не влияет на квалификацию действий лица, оказавшего неповиновение.
Более того, из материалов дела не следует, что в отношении Карпенкова Т.С. применялись спецсредства. В рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ России по Вологодской области Т.И.Н. указано только о применении физической силы и боевых приемов борьбы.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников органов федеральной службы безопасности, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Карпенкову Т.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и отмену или изменение постановления не влекут.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.10.2021 оставить без изменения, жалобу Карпенкова Т.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
