Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 7А-55/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 7А-55/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Савиной Е.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020, которым Савина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
07.10.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в отношении управляющей магазином "Дикси" АО "Дикси юг" Савиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым в магазине "Дикси" АО "Дикси юг" не в полном объеме проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение возникновения и распространения инфекционного заболевания - коронавирус Covid-2019, а именно: не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, не проводится генеральная уборка перед открытием предприятия торговли (полы грязные, на прилавках пыль, за стеллажами мусор); не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (на 23.09.2020 нет отметки о температуре тела работников).
В судебное заседание Савина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Савина Е.С., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, суровость назначенного административного наказания, ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Савину Е.С., ее защитника Кожанову О.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Изложенное означает, что для привлечения к административной ответственности должностного лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей материалы дела должны содержать документы, подтверждающие должностное положение и служебные обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что в нем имеются протокол об административном правонарушении, уведомление о вызове Савиной Е.С. для составления протокола об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, реквизиты для уплаты административного штрафа.
Иных доказательств в материалах дела нет.
При этом в оспариваемом постановлении судья первой инстанции делает вывод о том, что Савина Е.С. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Изучив материалы дела, полагаю, что указанный вывод сделан при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих должностное положение и полномочия Савиной Е.С., дело об административном правонарушении не было возвращено судьей должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению по вышеуказанному основанию.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиной Е.С., отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
