Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 7А-55/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 7А-55/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Денисова А. М. - Григорьева В. Г. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.12.2017, которым Денисов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установила:
22.11.2017 около 18 часов 55 минут Денисов А.М., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150- ФЗ "Об оружии", пункта 16 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии", не представил инспектору лицензионно-разрешительной работы по Чагодощенскому району Управления Росгвардии по Вологодской области для осмотра и проверки условий хранения имеющееся оружие, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.
23.11.2017 по данному факту УУП ОМВД России по Чагодощенскому району в отношении Денисова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Денисов А.М. вину в совершении правонарушения не признал.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Денисова А.М. Григорьев В.Г. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал, что в день проверки Денисов А.М. открыл сейф ключом, однако инспектор лицензионно-разрешительной работы по Чагодощенскому району Управления Росгвардии по Вологодской области С.Е.Ю. заявила, что не слышала звука открывающегося замка и за нарушение правил хранения лишит его права на оружие. После сказанного С.Е.Ю. Денисов А.М. убрал оружие в сейф, попросил ее предъявить удостоверение и основание на проведение проверки, но получил отказ, в связи с чем попросил ее покинуть дом. Указал на недопустимость принятия в качестве доказательств показания свидетелей Х.С.Ю. и С.Е.Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 9 статьи 2 Указа Президента РФ от 30.09.2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", пункта 16 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 года N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьи 28 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150- ФЗ "Об оружии" одной из задач Росгвардии является осуществление контроля за оборотом гражданского оружия. На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" законные требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
В соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (ред. от 27.11.2015) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" должностные лица, исполняющие государственную функцию, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения, а лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представить к осмотру оружие (пункты 5, 8.4).
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При рассмотрении дела установлено, что согласно совместному графику проведения рейда, утвержденного 21.11.2017 начальником ОЛРР по Кирилловскому, Устюженскому, Вытегорскому, Вашкинскому районам, ИЛРР по Чагодощенскому району С.Е.Ю. и УУП ОМВД по Чагодощенскому району Х.С.Ю. 22.11.2017 проводился совместный рейд по контролю за соблюдением правил оборота оружия. В ходе проверки Денисов А.М., являющийся владельцем оружия в количестве 5 единиц, не предъявил оружие для осмотра, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Денисова А.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> N..., рапортом и объяснениями ИЛРР по Чагодощенскому району С.Е.Ю. от 22.11.2017, планом рейда, объяснениями УУП ОМВД по Чагодощенскому району Х.С.Ю.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы о том, что показания Х.С.Ю. получены в нарушение требований статьи 25.6 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, влечет признание их недопустимым доказательством, не основаны на законе. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Доводы о том, что Денисов А.М. не задерживался и не доставлялся в соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, равно как и доводы о том, что проверка была проведена на следующий день, о чем составлен акт, не исключают виновности лица в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Действия Денисова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.
Порядок и срок давности привлечения Денисова А.М. к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Бабаевского районного суда от 08.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Денисова А. М. - Григорьева В. Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
