Решение Вологодского областного суда от 11 марта 2014 года №7А-55/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 7А-55/2014
 
г. Вологда
11 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобы Смирнова Е. А. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ератиной С.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2014, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Манычева В. Н. прекращено,
установил:
24.05.2013 в 11 часов 30 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Манычева В.Н. и автомобиля ..., под управлением Смирнова Е.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
04.09.2013 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ератиной С.В. в отношении Манычева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Манычев В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... Смирнова Е.А. Суду пояснил, что 24.05.2013 он на автомашине ... выезжал с улицы ... в сторону здания ОГИБДД, помех никому не создавал. Когда выехал на улицу ... и фактически двигался по своей полосе, со встречного направления на большой скорости двигался автомобиль ... и врезался касательно в левую часть его машины, задев топливный бак и ударившись о средний мост.
В судебном заседании Смирнов Е.А. пояснил, что 24.05.2013 он двигался по улице ... со стороны здания ОГИБДД со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка, он обогнал машину и двигался прямо, в этот момент с улицы ... , являющейся второстепенной дорогой, не предоставив преимущества в движении, выехал автомобиль ...
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Смирнов Е.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу и доказанность вины Манычева В.Н. в совершении правонарушения.
В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ератина С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Смирнова Е.А. Ждановой Е.Г., Манычева В.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.05.2013 в 11 часов 30 минут у дома ... Манычев В.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем .... В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнову Е.А. причинен легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о недоказанности вины Манычева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Выводы о недоказанности вины Манычева В.Н. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует признать правомерными, основанными на достаточно исследованных доказательствах.
В материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеются объяснения Т. - очевидца дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение указанных выше автомобилей произошло, когда автомобиль ... завершил выезд с второстепенной дороги и двигался по своей полосе движения (л.д.13, 23). Аналогичные показания дали свидетели Т. (л.д.24), Г. (л.д.25).
Согласно материалам дела Манычев В.Н. изначально был не согласен с тем, что он допустил нарушение Правил дорожного движения и указывал на вину водителя автомобиля ...
Доказательств, однозначно подтверждающих виновность Манычева В.Н. в нарушении пункта 13.9 Правил дородного движения, материалы дела не содержат.
Суд при рассмотрении дела не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 06.08.2013 №..., №... МЮ РФ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, указав на то, что заключение выполнено без учета фактических обстоятельств дела: показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, особенностей участка дороги, скорости автомобилей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Вывод суда об исключении из числа доказательств указанного акта экспертного заключения должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.
Кроме того, необходимо учесть, что эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, указанный акт не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что вина Манычева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку КоАП РФ не относит к числу участников производства по делам об административных правонарушениях указанных должностных лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела является обязательным.
Остальные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2014 оставить без изменения, жалобы Смирнова Е. А. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ератиной С.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка