Решение Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года №7А-54/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 7А-54/2014
 
г. Вологда
13 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Бесова Н.Н. - Советова Д. А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2013, которым Бесов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установила:
11.11.2013 в 16 часов 00 минут у дома ... Бесов Н.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
14.11.2013 старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Бесова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Бесов Н.Н. не явился.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. полагала, что вина Бесова Н.Н. в совершении правонарушения установлена.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Бесова Н.Н. - Советов Д.А., действующий по ордеру, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что Бесов Н.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Коричева А.Б., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 11.11.2013 в 16 часов 00 минут у дома ... Бесов Н.Н., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Бесова Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 14.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2013, схемами места совершения административного правонарушения от 11.11.2013, справками о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2013, рапортами сотрудников полиции от 11.11.2013, 14.11.2013, объяснениями Бесова Н.Н. от 14.11.2013, из которых следует, что после совершения наезда на транспортные средства «...» и «...», поставил свою автомашину на стоянку и ушел домой.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением Бесова Н.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013, которым установлено, что 11.11.2013 в 16 часов 00 минут во дворе дома ... водитель Бесов Н.Н., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящие на стоянке автомашины ... и «..., находящиеся в момент наезда без водителей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Бесова Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Бесова Н.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении 30.12.2013 Бесов Н.Н. извещался судебными повестками, направленными по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, вернувшимися с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27-29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005№ 343.
При таких обстоятельствах судья не нарушил требований административного законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Бесова Н.Н.
Порядок и срок давности привлечения Бесова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Бесова Н.Н. Советова Д. А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка