Решение Вологодского областного суда от 14 ноября 2019 года №7А-539/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7А-539/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевской Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Полынского И. Д. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2019, которым Полынский И. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, то есть с 02 часов 10 минут 27.09.2019,
установила:
26.09.2019 в 00 часов 50 минут Полынский И.Д., находясь в состоянии опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
По данному факту 27.09.2019 командиром отделения 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу в отношении Полынского И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Полынский И.Д. факт правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Полынский И.Д. просит отменить постановление судьи, указывая, действий, свидетельствующих о явном неуважении к обществу, он не совершал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, поскольку находился в комнате у своего знакомого Кулева А.С. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, его подписи в протоколе отсутствуют, нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в приглашении адвоката. В протоколе не указан номер квартиры, а в адресе свидетеля данный номер указан неверно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Полынского И.Д., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Полынского И.Д. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 35 АВ N 310052, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ от 27.09.2019, заявлением и объяснением ФИО8
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Полынского И.Д., выражавшегося грубой нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении дела.
К показаниям свидетеля КулеваА.С. отношусь критически, расцениваю, как способ помочь Полынскому И.Д. избежать административной ответственности. Показания свидетеля и самого Полынского И.Д. опровергаются объяснениями и заявлением ФИО8 Оснований для оговора не установлено.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении указан номер квартиры N.... От подписи в протоколе Полынский И.Д. отказался, что зафиксировано сотрудниками.
Письменных ходатайств об участии в деле защитника Полынский И.Д. ни в ходе составления протокола, ни в ходе судебного заседания не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его права на защиту является необоснованным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2019 оставить без изменения, жалобу Полынского И. Д. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка