Решение Калининградского областного суда от 28 декабря 2017 года №7А-535/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2017 года Дело N 7А-535/2017
Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Калиниченко В.В. - Лысенко О.В. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, которым постановление начальника межрайонной ИФНС России N9 по г. Калининграду от 13 июля 2017г. в отношении Калиниченко В.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Калиниченко В.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей межрайонной ИФНС России N9 по г. Калининграду Дворнякова В.Г., Гордейчук К.А., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России N9 по г. Калининграду от 13 июля 2017г. Калиниченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Он признан виновным в том, будучи директором ООО "ТБЛ-Логистика" имея задолженность по обязательным платежам в сумме 1022320,74, то есть более 300000 рублей, срок уплаты которой истёк 16.09.2016г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТБЛ-Логистика" несостоятельным (банкротом) в срок до 16.01.2017г.
Не согласившись с указанным постановлением, Калининченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку возглавляемое им предприятие было платежеспособным и основания для признания его банкротом отсутствовали.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение защитник Калиниченко В.В. - Лысенко О.В. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из требований, содержащихся в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, срок, до которого Калиниченко В.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, установлен в постановлении по делу об административном правонарушении следующим образом.
29.08.2016г. Межрайонной ИФНС России N9 по г. Калининграду выставлено требование об уплате налогов N со сроком уплаты до 16.09.2016г. Признаки неплатежеспособности, по мнению налогового органа, возникли по истечение 3-х месяцев, начиная с даты уплаты налогов по требованию, то есть с 16.12.2016г. и директор предприятия был обязан обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения неплатежеспособности, то есть до 16.01.2017г.
Однако такие выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат закону.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом требование об уплате налогов быть не может. Решения же налоговых органов о взыскании суммы указанных в постановлении налогов, вынесенные в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ в материалах дела отсутствуют. Решение N от 23.09.2016г. вынесено не на всю сумму налогов, указанных в требовании N от 29.08.2016г.
Описание правонарушения, изложенное в постановлении по делу об административном правоанрушении, состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, не содержит.
Налоговым органом при привлечении Калининченко В.В. к административной ответственности должно быть установлено наличие совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
В нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ налоговым органом при привлечении Калиниченко В.В. к административной ответственности не доказано наличие обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылки же на то, что Калиниченко В.В. должен был обратиться в арбитражный суд с иском о признании возглавляемой им организации банкротом в срок до 16.01.2017г. прямо противоречат положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
Более того, выводы суда о том, что предприятие было неплатежеспособным, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Калиниченко В.В. к административной ответственности видно, что активы предприятия на 31 декабря 2016г. составляли 152710000 рублей. Из них запасы 13584000 рублей, дебиторская задолженность 20193000 рублей. За предприятием зарегистрированы 4 транспортных средства и 8 объектов недвижимого имущества. Так же в бухгалтерском балансе отражены финансовые вложения на сумму 15330000 рублей. То есть стоимость активов предприятия, в том числе и ликвидных, значительно превышала размер задолженности по налогам, указанный в требовании N от 29.08.2016г., на которое имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении. То есть в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве налоговыми органами доказана платежеспособность предприятия на момент, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 г., постановление начальника межрайонной ИФНС России N9 по г. Калининграду от 13 июля 2017г. в отношении Калиниченко В.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка