Решение Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года №7А-533/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 7А-533/2017
Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михейцева В.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года, которым оставлено без изменение постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Nот 18 августа 2017 года о привлечении Михейцева Андрея Вячеславовича к административной ответственности по статье 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, жалоба Михейцева А.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Михейцева А.В. и его защитника по устному ходатайству - Фесенко Т.Н., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузина И.С. (далее также - должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N от 18 августа 2017 года Михейцев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михейцев А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Судьёй Краснознаменского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной Михейцевым А.В. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении его жалобы и отмене постановления должностного лица административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения.
Статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зелёных насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зелёных насаждений требований, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Михейцева А.В. к административной ответственности послужило осуществление им хранения и стоянки принадлежащего ему автомобиля "Пежо 308", г.н. N на территории с травяным покрытием возле дома N по <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из имеющихся в деле материалов фотофиксации однозначно следует, что принадлежащий Михейцеву А.В. автомобиль находился на месте, не предназначенном для парковки автомобилей, на территории с травяным покрытием (л.д. 17).
Вместе с тем, как правомерно указано судьёй районного суда в обжалуемом заявителем решении, в силу положений статьи 1, части 2 статьи 3 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 100 "Об охране зелёных насаждений" граждане обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.
Довод в жалобе заявителя о том, что территория, на которой осуществлялась стоянка его автомобиля не является газоном, отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влечёт, поскольку исходя из приведённых положений законодательства, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях образует нарушение установленных действующим законодательством Калининградской области требований по охране зелёных насаждений, а не только требований по охране газонов.
Довод жалобы о том, что припаркованный заявителем автомобиль находился у административного здания, находящегося в муниципальной собственности, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, поскольку законодательством не установлены какие-либо исключения, позволяющие кому-либо допускать нарушения требований по охране зелёных насаждений у указанных зданий.
Доводы жалобы о нарушении права заявителя, как инвалида <данные изъяты> группы, на доступную среду, об отсутствии площадок для стоянки автомобилей инвалидов рядом с администрацией, в силу установленных по делу обстоятельств основанием для освобождения Михейцева А.В. от административной ответственности признаны быть не могут.
Судьёй районного суда установлено и доводами жалобы не опровергается, что у Михейцева А.В. имелась возможность оставить автомобиль в ближайших местах от административного здания, не допуская нарушения требований законодательства.
При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что действия Михейцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено Михейцеву А.В. в пределах санкции статьи 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в обжалуемом решении судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Решение судьи соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года в отношении Михейцева Андрея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михейцева А.В. без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г. В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка