Решение Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года №7А-53/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 7А-53/2014
 
г. Вологда
13 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Шанаева О. С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2014, которым Шанаев О. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установил:
24.11.2013 в 02 часа 00 минут около дома ... Шанаев О.С., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
03.12.2013 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Шанаева О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Шанаев О.С. не явился.
В судебном заседании потерпевшая Разумова О.Ю. пояснила, что 24.11.2013, выезжая с парковки магазина по адресу ... задним ходом, уперлась в стоящую сзади автомашину ..., вызвала сотрудником ГИБДД. Водитель ... попросил у нее денежные средства в размере ... рублей и предложил разойтись, сотрудников ГИБДД не вызывать, поскольку он лишен прав. Уезжая, он повредил ее автомобиль. На просьбу остановиться не отреагировал.
Представитель УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М. полагала, что вина Шанаева О.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Шанаев О.С. просит постановление судьи отменить, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повестку не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шанаева О.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 24.11.2013 в 02 часа 00 минут около дома ... водитель Шанаев О.С., управляя транспортным средством ..., принадлежащим Ш.В., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Шанаева О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 03.12.2013, в котором Шанаев О.С. собственноручно указал: «Вину признаю»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013; рапортом дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.11.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Поляковой О.Ю., Шанаева О.С.; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями свидетелей Р., Н.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, составленным в отношении Шанаева О.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением Шанаева О.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013, которым установлено, что 24.11.2013 в 02 часа 00 минут у дома ... водитель Шанаев О.С., управляя автомобилем ..., допустил наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую Р. (л.д. 6). А также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013, вынесенном в отношении Поляковой О.Ю.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шанаева О.С. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Шанаева О.С., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, будучи лишенный права управления.
Порядок и срок давности привлечения Шанаева О.С. к административной ответственности не нарушены.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи неявкой Шанаева О.С.
О рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении 07.02.2014 Шанаеву О.С. направлены судебные повестки по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, ... (место регистрации); ... (место фактического жительства), вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005№ 343.
При таких обстоятельствах судья не нарушил требований административного законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Шанаева О.С.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2014 оставить без изменения, жалобу Шанаева О. С. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е. Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка