Решение Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года №7А-529/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7А-529/2017
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуПаладьева Владимира Николаевича на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской областиот 7 ноября2017 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 28 июля 2017 года о привлечении Паладьева В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав Паладьева В.Н., его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 28 июля 2017 годаПаладьев В.Н.привлечен к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением судьи Гурьевскогорайонного суда Калининградской области от 7 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Паладьева В.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами, Паладьев В.Н. обратился с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в обоснование указывает, что с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он не согласен. Имеющиеся в деле доказательства - схема ДТП, объяснение свидетеля Ю. - подтверждают его версию ДТП. Т., управлявший автомобилем "Шевроле" г.н.з. N, следовал за ним в правом полосе, и произвел перестроение в левую полосу движения одновременно, а причиной ДТП стало несоблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Согласно объяснениям водителей, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль Т. -45 км/ч. При такой разнице скоростей ТС столкновение произойти не могло.
Исследовав материалы дела,заслушав лицо, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, защитника, суд полагает необходимым решение суда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
26 июля 2017 года в 18 часов 30 минут Паладьев В.Н., управляя автомобилем "Мерседес" г.н.з. N на 7 км+800 м автодороги Калининград-Зеленоградск, в нарушение требований п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда - автомобилю "Шевроле"г.н.з. N управлением водителя Т.
Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произошло в левой полосе (при наличии двух полос для движения в одном направлении), после перестроения автомобиля Паладьева В.Н. на данную полосу.
Согласно письменному объяснениюПаладьева В.Н., он решилперестроиться в левую полосу движения. Убедившись в отсутствии помех, включил сигнал поворота и начал выполнять маневр. При перестроении он почувствовал "аквапланирование", т.е. автомобиль занесло, в связи с чем он нажал педаль тормоза, чтобы сбросить скорость, после чего произошло столкновение.
В судебном заседании Паладьев В.Н. пояснял, что перед заносом автомобиля и столкновением он проехал 15-20 секунд по прямой в левой полосе, т.е. уже после завершения маневра перестроения.
Данное противоречие относительно момента потери управления транспортным средством вследствие заноса является существенным. Письменное объяснение Паладьева В.Н. частично соотносится с объяснением Т., утверждавшего, что автомобиль последнего неожиданно и быстро выехал на левую полосу, по которой двигался автомобиль потерпевшего. Кроме того, оно написано непосредственно после ДТП. В этой связи пояснения Паладьева В.Н., изложенные в письменном объяснении от 26 июля 2017 года, следует принять как истинные, а утверждение в последующем о том, что потеря управления автомобилем произошла в момент, когда автомобиль "Мерседес" г.н.з. N двигался в левой полосе - попыткой Паладьева В.Н. представить события ДТП в выгодном для себя свете.
Т. перед столкновением двигался в левой полосе движения, попутно, без изменения направления движения. Надлежащих и достаточных доказательств иного стороной защиты не представлено. Таким образом, Т. пользовался преимуществом перед Паладьевым В.Н., совершавшим маневр.
В соответствии с Правилами дорожного движения термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При таких условиях Паладьев В.Н., управляя транспортным средством, выполняя перестроение, обязан был в полной мере учесть дорожную обстановку, в том числе погодные условия, состояние дорожного покрытия, и связанные с маневрированием на мокром дорожном покрытии риски.
Поскольку Т. вследствие перестроения автомобиля ПаладьеваВ.Н. в его полосу движения, его заноса и торможения в момент выполнения маневра,во всяком случае пришлось изменять скорость движения, с целью избежать столкновения, следует признать, что Паладьевым В.Н. нарушен п. 8.4 ПДД, независимо от наступивших последствий в виде столкновения.
То обстоятельство, что скорость автомобиля Т. была меньше, чем скорость автомобиля Паладьева В.Н., не противоречит установленным обстоятельствам правонарушения, поскольку перед ДТП произошел занос автомобиля "Мерседес" г.н.з. N, Паладьевым В.Н. было предпринято торможение, вследствие чего скорость последнего автомобиля резко снизилась.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях водителя "Мерседес" г.н.з. N Паладьева В.Н. состава административного правонарушения является правильным.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, равно как и выводы о причинах ДТП.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской областиот 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка