Решение Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года №7А-526/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7А-526/2017
 
от 31 августа 2017 года № 7а-526/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Синициной Т. П. на постановление судьи Вологодского городского суда от 03.07.2017 (в редакции определения судьи об исправлении описки от 10.07.2017), которым Синицина Т. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40 поставлен под государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.
Синицина Т.П. является собственником данного здания, дата регистрации права 30.12.2016.
На основании приказа от 30.03.2017 № 4 в период с 07.04.2017 по 18.04.2017 специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Синицина Т.П. организовала и провела строительные и хозяйственные работы с нарушением требований законодательства, организовала работу по разбору печей в южной части объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40.
По данному факту 26.05.2017 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакиным Д.Н. в отношении Синициной Т.П. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Синицина Т.П. не явилась, ее защитник Гура А.В. с протоколом не согласился, пояснил, что в связи с оттаиванием почвы и усадкой дома печи рассыпались, имелось разрешение на вынос мусора, по данному факту в Комитет не обращались. Полагал, что печи переделывались, поскольку срок их эксплуатации составляет не более 35 лет, в охранном обязательстве отсутствует указание на печи, в настоящее время заказан проект по реставрационным работам.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакин Д.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснил, что на объекте проведены работы, печи разобраны, возможно, что частично печи перекладывались, однако кирпичи с клеймом остались.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Синицина Т.П. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В возражениях на жалобу представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакин Д.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Синициной Т.П. Сакадынца М.М., Гура А.В., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 45 указанного Федерального закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).
Статья 7.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Проекты проведения вышеуказанных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в установленном этим Законом порядке.
Судья, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Синициной Т.П. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку она организовала и провела строительные и хозяйственные работы с нарушением требований законодательства, организовала работу по разбору печей в южной части объекта культурного наследия.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что печи не относятся к предмету охраны, находится за пределами события административного правонарушения, сформулированного как протоколе об административном правонарушении от 26.05.2017, так и в постановлении судьи Вологодского городского суда от 03.07.2017.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, которые могут причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.
Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда оно обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Согласно пункту 40 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством культуры Российской Федерации в письме от 27.05.2014 №106-01-39/12-ГП, ремонтом считается, в том числе, замена и (или) восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.
Таким образом, проектная документация либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ должны основываться на ранее разработанной научно-проектной документации, согласованной в установленном порядке, в которой указаны исторически применяемые материалы, конструкции, цветовое решение, для того, чтобы исключить изменение особенностей, составляющих предмет охраны памятника.
Из указанного, применительно к настоящему делу, следует, что на проведение работ по разбору печей в южной части объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40, необходимо получение разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в его отсутствие Синицина Т.П. организовала и провела строительные и хозяйственные работы, при которых печи полностью разрушены, в результате чего образовались многочисленные открытые участки кровли, дублирующиеся в межэтажных перекрытиях, два дымохода разобранных печей не имеют опор и представляют опасность обрушения (л.д.9-10).
Доводы жалобы о недоказанности организации работ заявителем несостоятельны, поскольку с заявлением в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области на дачу разрешения на разбор завала и вывоз мусора из здания 10.01.2017 обратилась именно Синицина Т.П.
Вопреки доводам жалобы время совершения правонарушения административным органом установлено - с 22.02.2017 по 07.04.2017.
Действия Синициной Т.П. правильно квалифицированы статье 7.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Синициной Т.П. назначено в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ, является минимальным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба Синициной Т.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 03.07.2017 оставить без изменения, жалобу Синициной Т. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка