Решение Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года №7А-524/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7А-524/2017
 
от 31 августа 2017 года № 7а-524/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Двойнишникова С. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда от 24.07.2017, которым Двойнишников С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
установила:
10.04.2017 в 18 часов 25 минут у < адрес> Двойнишников С.Н., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности применил экстренное торможение, допустил падение пассажира Пикиной Е.В. в салоне автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия Пикиной Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту 21.06.2017 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Двойнишникова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Двойнишников С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что на нерегулируемый пешеходный переход неожиданно вышел пешеход, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение.
Потерпевшая Пикина Е.В. судебном заседании полагала вину Двойнишникова С.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, на назначении строго наказания не настаивала.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Двойнишников С.Н. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Двойнишникова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2017, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Пикиной Е.В., Двойнишникова С.Н., ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2017, заключением эксперта от 19.06.2017 №..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 10.04.2017.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Причинно-следственная связь между нарушением Двойнишниковым С.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пикиной Е.В. подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что пешеходный переход, перед которым водитель применил резкое торможение, обозначен дорожным знаком 5.19.1, следовательно, появление пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе нельзя признать внезапно возникшей опасностью, которую водитель не в состоянии обнаружить, при соблюдении требований дорожных знаков и скоростного режима применять экстренное торможение необходимости бы было.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия (пешехода), что, по мнению заявителя, явилось причиной причинения вреда здоровью Пикиной Е.В., подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Двойнишникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 24.07.2017 оставить без изменения, жалобу Двойнишникова С. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка