Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года №7А-52/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 7А-52/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микро" Михайловой Г.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.02.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Микро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сауны "Рай в Риме", расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на срок 90 суток,
установила:
должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) при проведении 14.11.2019 осмотра помещений сауны "Рай в Риме", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Микро" (далее - ООО "Микро", общество), расположенной по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований статьи 10, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (далее СанПиН 2.1.2.3150-13), выразившееся в оборудовании сауны на первом этаже многоквартирного жилого дома.
По данному факту 16.12.2019 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО "Микро", допустившего нарушение, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Защитник ООО "Микро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора Громцева Т.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "Микро" Михайлова Г.В., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие в материалах дела документов, характеризующих помещения, занимаемых юридическим лицом, просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В возражениях начальник ТО Управления Роспотребнадзора Петрова Л.Ш. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Микро" Михайлову Г.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун установлены СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", в соответствии с пунктом 2.1 которых не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.
Как следует из материалов дела, ООО "Микро" в нарушение вышеприведенных требований оборудовало сауну в многоквартирном жилом доме.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 N... АР, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю объектов, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2019, фотоматериалами и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Микро" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Микро" в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Вопреки доводам жалобы нарушение, за которое ООО "Микро" привлечено к административной ответственности, заключается не в непредоставлении по запросу административного органа документов и информации или невыполнении предписания, а в оборудовании сауны в многоквартирном жилом доме, что запрещено действующим законодательством.
При этом доводы защитника о том, что сауна оборудована в пристройке к жилому дому, а также об отключении водоснабжения правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Ссылка защитника на пункт 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку обществу вменено нарушение иных санитарно-эпидемиологических требований, а именно пункта 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13, несоблюдение которых также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены постановления.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микро" Михайловой Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка