Решение Вологодского областного суда от 18 марта 2014 года №7А-52/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 7А-52/2014
 
г. Вологда
18 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» Ворониной М.Н. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.01.2014, которым ООО «Снегирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
25.12.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) Бушмаковой И.А. в отношении ООО «Снегирь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что в магазине «...», расположенном по адресу: ... , принадлежащем ООО «Снегирь», осуществляется реализация табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МДОУ «Детский сад комбинированного вида №... «...».
В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора Голикова О.П. пояснила, что 09.12.2013 поступила информация о реализации табачной продукции в магазине «Апрель» в непосредственной близости от границ МДОУ «Детский сад ...». По результатам проведенного административного расследования установлен факт продажи табачной продукции в магазине «...». Расстояние от границы детского сада до входа в магазин составило 56 метров.
В судебном заседании представитель ООО «Снегирь» Прахов А.А. с правонарушением не согласился, пояснил, что издан приказ о прекращении торговли табачными изделиями.
Судом принято приведенное постановление.
В жалобе директор ООО «Снегирь» Воронина М.Н. просит постановление судьи отменить, указывая на нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Снегирь» Прахова А.А., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Снегирь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.
Определением начальника ТО Роспотребнадзора Коноплева В.И. 27.12.2013 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Снегирь» переданы для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
Принимая к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Снегирь», судья указал на то, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Великоустюгского районного суда, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из анализа указанной нормы следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении является недостаточным основанием для отнесения рассмотрения дела к подведомственности судей, при этом норма КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении и проведено такое расследование, должна быть указана в частях 1 или 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, следовательно, не относятся к подведомственности судей районных судов.
При этом в силу части 1 статьи 23.49 названного Кодекса полномочиями по рассмотрению таких дел наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
10.01.2014 при принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Снегирь» к своему производству судья Великоустюгского районного суда Вологодской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определения о передаче данного дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в отношении ООО «Снегири» было рассмотрено судьей районного с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.01.2014, вынесенное в отношении ООО «Снегирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подлежит отмене.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ предметом его регулирования в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака являются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Вменяемое юридическому лицу правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, его направленности непосредственно посягает на права граждан в сфере охраны их здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Снегирь» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.01.2014, вынесенное в отношении ООО «Снегирь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Настоящее дело направить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах для рассмотрения по существу.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка