Решение Вологодского областного суда от 16 января 2014 года №7А-5/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2014 года Дело N 7А-5/2014
 
г. Вологда
16 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кузьминовой С.А. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.11.2013, которым
общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» освобождено от административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», Общество), в процессе эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на промплощадке №... в ... - котельная №... и гараж, на промплощадке №... в ... - котельная №..., промплощадка №... территория КОС №..., в период с 01.01.2011 по 13.08.2013 осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
12.09.2013 государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Кузьминовой С.А. в отношении ООО «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» Нефедов А.П. факт отсутствия соответствующего разрешения на предельно допустимые выбросы подтвердил, просил признать административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Приоритет» от ответственности с объявлением устного замечания, прекратить производство по делу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Кузьминова С.А. просит постановление судьи отменить, указывая на доказанность состава административного правонарушения в действиях ООО «Приоритет» и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Приоритет» Нефедова А.П., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения ООО «Приоритет» требований законодательства в области охраны окружающей среды, установлено нарушение Обществом требований статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, в период с 01.01.2011 по 13.08.2013 в процессе эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Приоритет» осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Материалами дела подтверждается, что при отсутствии у Общества специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из дымовых труб котельных №... и №... выделяются в атмосферу следующие вредные (загрязняющие) вещества: углерода оксид (превышение 190 мг/м3 и 374 мг/м3, соответственно), азота диоксид (превышение на 125 мг/м3 и 70 мг/м3, соответственно), серы диоксид (превышение 974 мг/м3 и 1140 мг/м3, соответственно), сажа (превышение 33, 3 мг/м3 и 28.7 мг/м3, соответственно), пыль (взвешенные вещества, сажа)(превышение 146 мг/м3 и 260 мг/м3, соответственно).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 (л.д. 47-55); заключением №... от 22.03.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Сокол (л.д. 61-64), протоколом инструментального контроля источников выбросов от 17.12.2012 (л.д. 65-66), расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 года (л.д.132), актом проверки №... от 16.08.2013 (л.д.5-44).
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о виновности ООО «Приоритет» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем вывод судьи о том, что в действиях ООО «Приоритет» формально имеется состав названного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия неблагоприятных последствий следует прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения является правильным.
При оценке представленных доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судьей районного суда принято во внимание то, что ранее Обществом были предприняты необходимые меры по получению разрешения на предельно допустимые выбросы, в настоящее время ООО «Приоритет» разработан проект ПДВ, получено экспертное заключение по проекту, получены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух ООО «Приоритет» получено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, действия ООО «Приоритет» не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии и не повлекли за собой наступления негативных последствий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.11.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14.11.2013 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кузьминовой С.А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е. ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка