Решение Калининградского областного суда от 14 декабря 2017 года №7А-515/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2017 года Дело N 7А-515/2017
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Протас И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Шеховцовой Л.Ю. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2017 года, которым жалоба Неклюдовой Натальи Сергеевны удовлетворена.

Постановление заместителя начальника отдела промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Шеховцовой Л.Ю. от 18 июля 2017 года о привлечении должностного лица - директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации "Балтийские пески" Неклюдовой Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу в отношении должностного лица - директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации "Балтийские пески" Неклюдовой Н.С. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФЫ прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения заместителя начальника отдела промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Шеховцовой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей защитников Неклюдовой Н.С. - Радзевоской Н.В., Гуровой Г.И., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Шеховцовой Л.Ю. от 18 июля 2017 года директор пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации "Балтийские пески" Неклюдова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Неклюдова Н.С. обжаловала его в суд, просила постановление отменить.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Шеховцова Л.Ю. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
Относительно поданной жалобы, Неклюдовой Н.С. представлены письменные возражения, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность привлечения директора пансионата "Балтийские пески" Никлюдовой Н.С. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, указав, что на момент обнаружения вменяемого правонарушения Неклюдова Н.С. не являлась ответственным должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности на объекте.
При этом суд исходил из материалов дела, где представлен приказ директора Неклюдовой Н.С. от 30 марта 2015 года N о введении в действие Положения системы управления промышленной безопасности в пансионате "Балтийские пески", в соответствии с которым ответственность за исполнением Приказа о вводе в действие Положения возложена на главного энергетика М. Кроме того, само Положение предусматривает, что ответственность за осуществление производственного контроля является главный энергетик.
Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны судьей без учета Положения о системе управления промышленной безопасностью в пансионате "Балтийские пески" Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, утвержденного 30 марта 2015 года директором пансионата Неклюдовой Н.С., в частности раздела Описание структуры системы управления промышленной безопасности и ее места в общей системе управления (стр.5), из которой следует, что СУПБ предусматривает структуру по уровням управления: первый уровень - ответственный за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах Пансионата - директор, а главный энергетик отнесен ко второму уровню ответственности. Кроме того, указаны функции, права и обязанности работодателей, работников в области промышленной безопасности, в том числе директора и главного инженера.
В нарушение требований вышеназванного закона не были проверены в полном объеме обстоятельства административного дела, им не дана правовая оценка.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации "Балтийские пески" Неклюдовой Н.С. отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка