Решение Калининградского областного суда от 07 декабря 2017 года №7А-513/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 7А-513/2017
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Андриящука Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу решение судьи Неманского городского суда Калининградской области 23 октября 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Неманский" майора полиции А. от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ИП Андриящука Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Неманский" майора полиции А. от 23 июня 2017 г. ИП Андриящук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.. Согласно данному постановлению 25 апреля 2017 г. в 10:41 час. на 3 км автодороги (объезд) г. Краснознаменска водитель Б., не прошедший предрейсовый медицинской осмотр, управлял неисправной автомашиной марки "АСМ 25.4", государственный регистрационный знак N, прицеп N, принадлежащей ИП Андриящуку С.В.. Таким образом, ИП Андриящук С.В., осуществляя деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, нарушил требования ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым индивидуальные предприниматели обязаны организовывать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
ИП Андриящук С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считал незаконным, и просил его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что выезд водителя Б. носил вынужденный характер - замена колеса. Перевозка какого-либо груза не осуществлялась, задания по транспортировке или перевозке груза у водителя не было. Непосредственно он, как индивидуальный предприниматель, автомашиной не управлял, а поэтому в силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, им, как индивидуальным предпринимателем, с ГБУЗ КО "Краснознаменская центральная районная больница" заключен договор N от 04 апреля 2017 г. на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров водителей транспортных средств. Следует отметить, что в должностной инструкции водителя Б. прописана обязанность прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, а должностной инструкцией механика Г. предусмотрена обязанность контроля за прохождением предрейсового медицинского осмотра водителями автотранспорта. Работники ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. Таким образом, им соблюдены требования закона, в части возложенной на работодателя организации проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров. Водитель Б. распоряжения от него о нарушении законодательства не получал. Также он не был уведомлен о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без его участия (не был уведомлен), что повлекло нарушение его прав на защиту и принципа презумпции невиновности. Указанные процессуальные документы составлены без присутствия понятых и свидетелей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В жалобе на решение суда ИП Андриящук С.В. продолжает настаивать на изложенных выше доводах.
Нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения.
Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.
Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", из содержания которой следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проводить обязательные медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Согласно свидетельствам о регистрации ТС N, N от 22 августа 2012 г. собственником указанной автомашины с прицепом является Андриящук С.В..
Андриящук С.В. зарегистрирован МИ ФНС N1 по Калининградской области в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2004 г. (ИНН N, ОГРНИП N).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 апреля 2017 г. в 10:41 час. на 3 км автодороги (объезд) г. Краснознаменска работник индивидуального предпринимателя Андриящука С.В. - водитель Б., управлял автомобилем марки "АСМ 25.4", государственный регистрационный знак N, прицеп N, имея при себе путевой лист, но без отметки о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и допуске к рейсу.
Требования Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров не исполнены индивидуальным предпринимателем и, как следовало из объяснений водителя Б. от 25 апреля 2017 г. и механика Г. от 17 мая 2017 г., по причине отсутствия договора о проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Доводам жалобы о наличии в должностной инструкции водителя Б. обязанности прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, а в должностной инструкции механика Г. обязанности контроля прохождения предрейсового медицинского осмотра водителями автотранспорта, суд дал правильную оценку, указав, что указанные обязанности имели формальный характер. Ни Г., ни Б., как следовало из их письменных объяснений, о договоре по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ничего не знали.
Указанные Г. и Борисовым В.В. факты согласуются со сведениями, содержащимися в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за период с 23 января 2017 г. по 30 августа 2017 г., согласно которым медицинские осмотры водителей организованы только с 25 мая 2017 г., то есть только после привлечения ИП Андриящука С.В. к административной ответственности. Именно с учетом указанного, наличие заключенного индивидуальным предпринимателем с ГБУЗ КО "Краснознаменская центральная районная больница" договора N от 04 апреля 2017 г. на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров водителей транспортных средств не свидетельствует о том, что ИП Андриящук С.В. предприняты все меры во исполнение требований ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Ссылки в жалобе на то, что транспортные средства ИП Андриящука С.В. не осуществляли перевозку грузов, в рейсы не выезжали и находились в гараже, а выезд водителя Б. на незначительное расстояние из гаража носил вынужденный характер по причине ремонта, суд обоснованно признал недостоверными, учитывая не только содержащиеся в путевом листе от 25 апреля 2017 г. показания спидометра, согласно которым водитель Б. в указанный день проехал более 120 км, что не может расцениваться, как незначительное расстояние, но и объяснения самого Б., что на данном автомобиле он перевозит грузы (л.д.34) и механика Г., что Б. 25 апреля 2017 г. уехал за грузом (л.д. 39).
Доводы жалобы ИП Андриящука С.В. о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на законе не основаны.
Доводам ИП Андриящука С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд дал правильную оценку, не признав их состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что извещение ИП Андриящука С.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Неманский" В. осуществлено посредством телефонной мобильной связи (с телефона инспектора на телефон ИП Андриящука С.В.).
19 июня 2017 г. за исх. N во исполнение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена ИП Андриящуку С.В. по месту его регистрации. 23 июня 2017 г. за исх. N копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ИП Андриящуку С.В. аналогичным способом по почте, последний не отрицал, что указанное постановление им получено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения и виновности ИП Андриящука С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Неманского городского суда Калининградской области 23 октября 2017 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Неманский" майора полиции А. от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ИП Андриящука Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка