Решение Калининградского областного суда от 07 декабря 2017 года №7А-512/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 7А-512/2017
Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Дейкуна В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2017 года, которым решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду Ю. от 21 июня 2017 года по жалобе Дейкуна В.А. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду П. от 04 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Дейкуна В.А. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Дейкуна В.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П. от 04 июня 2017 года Дейкун В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 21 июня 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Дейкун В.А. без удовлетворения.
Дейкун В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, просил производство по делу прекратить.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение Дейкун В.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД и судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено должностным лицом, Дейкун В.А. 04 июня 2017 года в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, совершил стоянку транспортного средства в месте остановки транспортных средств легкового такси, обозначенном дорожным знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Дейкуна В.А. А. в его совершении подтверждены помимо постановления N от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; фототаблицей, а также пояснениями инспектора П.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее -Административный регламент), действовавшего на момент привлечения Днйкуна В.А. к административной ответственности, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дейкуна В.А. после вынесения постановления по делу. От подписей в протоколе Дейкун В.А. отказался, что зафиксировано сотрудником ГБДДД, составившим этот процессуальный документ.
Не соответствуют тексту постановления по делу об административном правонарушении ссылки Дейкуна В.А. на то, что в нём неверно указана часть статьи 12.19 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, и год совершения правонарушения.
Доводы о том, что инспектором использовано ненадлежащее средство изменения, не прошедшее проверку, не основаны на законе, поскольку проверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, измеренное расстояние в 12 м. 30 см. до знака 5.18 с зоной действия 25 метров не предполагает поправки на погрешность измерения.
В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При эвакуации принадлежащего Дейкуну В.А. автомобиля использована видеозапись. Видеозапись эвакуации транспортного средства просмотрена судом.
Решение судьи соответствует закону.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда 30 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Дейкуна В.А. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка