Решение Вологодского областного суда от 11 марта 2014 года №7А-51/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 7А-51/2014
 
г. Вологда
11 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прокопьевой М.В. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2014, которым закрытое акционерное общество «Ботово» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание,
установила:
закрытое акционерное общество «Ботово» (далее - ЗАО «Ботово») допустило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в отсутствии соответствующей лицензии; главный инженер предприятия П. не аттестован по вопросам промышленной безопасности, не назначено ответственное лицо за газовое оборудование, очередное техническое освидетельствование паровых котлов в установленный срок не проведено, помещение котельной не оборудовано системой контроля за содержанием в воздухе рабочей зоны метана.
21.01.2014 главным государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Земскова А.Б. в отношении ЗАО «Ботово» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании исполнительный директор ЗАО «Ботово» Ермульский А.К. пояснил, что из 5 выявленных нарушений 4 устранены.
В судебном заседании представители Северо-Западного управления Ростехнадзора Земсков А.Б. и Разумова Т.П. пояснили, что в 2012 году Ростехнадзор выдал ЗАО «Ботово» предписание об устранении нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе - о необходимости получения лицензии и установке системы контроля за содержанием в воздухе метана. До настоящего момента нарушения не устранены. Учитывая, что обществом предприняты меры к установке системы контроля за содержанием в воздухе метана, а также то, что проведено техническое освидетельствование паровых котлов, состояние которых признано удовлетворительным, полагали, что нет необходимости в приостановлении деятельности котельной.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе исполняющий обязанности заместителя руководителя Северо-западного управления Ростехнадзора Прокопьева М.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора Разумову Т.П., Котлова Е.Ю., прихожу к следующему.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).
Как предусмотрено частью 2 вышеназванной статьи работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3), первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации, при переходе из одной организации в другую (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела на основании требования прокуратуры Череповецкого района Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлены нарушения ЗАО «Ботово» требований промышленной безопасности.
При рассмотрении настоящего дела судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Ботово» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о необходимости освобождения ЗАО «Ботово» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Так же необходимо учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2014 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2014 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прокопьевой М.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка