Решение от 19 апреля 2011 года №7а-51/2011

    Судья –Инюкин С.В. Дело № 7а-51/2011
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вологда 19 апреля 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на постановление судьи Череповецкого районного суда от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л а:
 
    10.02.2011 специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) Тищенко А.В. по результатам административного расследования №... составлен протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «... ...» (ОАО ...) Вологодский филиал ОАО «...» (...), которое при размещении базовой станции сотовой связи, расположенной на крыше дома <адрес> не провело оценку электромагнитной обстановки вблизи станции расчетным методом (отсутствует заключение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, о соответствии базовой станции, санитарным правилам на проектную документацию), не обеспечило контроль уровней электрических полей инструментальным методом, чем нарушило требования пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.7, 3.13, 5.1.2, 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с допущенными нарушениями 10.02.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, который передан в Череповецкий районный суд для решения вопроса о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности.
 
    В ходе рассмотрения административного материала представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской по доверенности Анатольева Н.С. пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Вологодского филиала ОАО «...» (...). Доказательств, которые подтверждают факт эксплуатации базовой станции сотовой связи, представить в судебном заседании не может.
 
    Представитель ОАО «...» по доверенности Садыков И.З. оспаривал виновность общества в правонарушении, указывал, что базовая станция сотовой связи не эксплуатировалась, имеется положительное заключение Роспотребнадзора, что размещение оборудования базовой станции сотовой связи соответствует государственным санитарным правилам и нормам, какой-либо угрозы здоровью и жизни жителей п.... не имеется. Кроме того указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, поскольку уполномоченный представитель юридического лица не был уведомлен об административном расследовании и не ознакомлен с составленным административным протоколом.
 
    Постановлением судьи Череповецкого районного суда от 11.03.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вологодского филиала ОАО «...» (...) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поставлен вопрос об отмене постановления судьи Череповецкого районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Дюкаревой Н.Ю., представителя ОАО «...» по доверенности Садыкова И.З., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Вологодского филиала ОАО «...» (...) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что филиал юридического лица не может быть субъектом административной ответственности.
 
    Данный вывод судьи является правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Так, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит юридическое лицо.
 
    Филиал юридического лица в качестве субъекта административной ответственности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не назван.
 
    Таким образом, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.
 
    Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении проведено в отношении Вологодского филиала ОАО «...» (...), в отношении него же составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела уведомлениями, адресованными директору Вологодского филиала юридического лица ( л.д. 8, 20), и не отрицалось представителем Территориального управления Роспотребнадзора в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в ходе рассмотрения административного материала судьей.
 
    Юридическое лицо ОАО «...» (ОАО ...) о проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялось.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Вологодского филиала ОАО «...» (...) произведено судьей правомерно.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
р е ш и л а:
 
 
    постановление судьи Череповецкого районного суда от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Вологодского филиала ОАО «...» (...) оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на постановление судьи Череповецкого районного суда от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.С.Соколова