Решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года №7А-510/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 7А-510/2017
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года в отношении Хребтаня Игоря Васильевича
Заслушав защитника Хребтаня И.В. Мелик-Пашаева Д.Е., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 марта 2017 года Хребтань И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В. подана жалоба на решение суда от 9 октября 2017 года
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Как следует из отмененного постановления от 23 марта 2017 года, Хребтаню И.В. вменялось в вину то, что 31 марта 2017 года в 15:39:51 по адресу: ОП РЗ 27К-032, автодорога Родники-Курган 11 км 300 м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функциифотовидеосъемки, зафиксировано транспортное средство (автопоезд) марки "Скания" г.р.зN, собственником которого являетсяХребтань И.В., в нарушение пункта 23.5 ПДД осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой высоты на 31,8 см, двигаясь с высотой 4.318 м, при разрешенной высоте 4.000 м.
Данное постановление отменено, как следует из содержания оспариваемого решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Хребтаня И.В. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением, и не вправе входить в оценку вины лица, производство по делу в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию.
Таким образом, решение судьи Гурьевского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2017 года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевскогорайонного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка