Решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2019 года №7А-506/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 7А-506/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Хуррамова С.А.-угли на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2019, которым гражданин Республики Узбекистан Хуррамов С.А.-угли признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения Хуррамов С.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,
установила:
20.09.2019 в 14 часов 25 минут гражданин Республики Узбекистан Хуррамов С.А. осуществлял трудовую деятельность (раскидывал кучу гравия с целью создания подъездной площадки к дому по адресу: <адрес> без разрешительных документов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустив тем самым несоответствие цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания.
20.09.2019 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении Хуррамова С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Хуррамов С.А. вину в совершении правонарушений признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Хуррамов С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: а) частная (Ч); б) деловая (Д); в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); г) учебная (У); д) рабочая (Р); е) гуманитарная (Г); ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А); з) на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации (ГР).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная частная виза с указанием цели "частная" выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию по частным делам.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Хуррамов С.А. осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, нарушив при этом режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку при въезде им была заявлена цель поездки "частная", однако фактически прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства.
Факт совершения Хуррамовым С.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 20.09.2019 N..., письменными объяснениями Хуррамова С.А. и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Хуррамова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, назначение Хуррамову С.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, полагаю назначение судьей заявителю дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2019 оставить без изменения, жалобу Хуррамова С.А.-угли - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка