Решение Вологодского областного суда от 17 августа 2017 года №7А-506/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7А-506/2017
 
от 17 августа 2017 года № 7а-506/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ершова С.Н. и его защитника Качева М.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.06.2017, которым Ершов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
25.05.2017 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району, консультантом отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Шекснинского муниципального района Шориной Е.Н. в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ершова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), согласно которому ИП Ершов С.Н. допустил образование свалки строительного и бытового мусора у дома №... по улице < адрес>, обнаруженное 28.04.2017 в 10 часов 40 минут должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание ИП Ершов С.Н. не явился.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району Шорина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе и дополнениях к ней ИП Ершов С.Н. и его защитник Качев М.С. просят отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неизвещение ИП Ершова С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В возражениях на жалобу Шорина Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП Ершова С.Н. Качева М.С., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, судья районного суда указал, что ИП Ершов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 (признаны утратившими силу 05.12.2014).
Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия от 05.12.2014).
Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо с судебной повесткой поступило в место вручения 03.06.2017, в этот же день была неудачная попытка вручения (л.д. 48),
Конверт, в котором ИП Ершову С.Н. направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения 16.06.2017 (л.д.51), то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления.
Таким образом, на 13.06.2017 судья районного суда не располагала сведениями о вручении (невручении) судебной повестки ИП Ершову С.Н., оставлении двух извещений с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, в связи с чем отсутствовала возможность проверить соблюдение оператором почтовой связи Особых условий от 05.12.2014, что необходимо при рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Судье был известен номер мобильного телефона ИП Ершова С.Н. (л.д. 2), однако мер для его извещения по данному телефону предпринято не было.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 13.06.2017 судьей Шекснинского районного суда Вологодской области без участия ИП Ершова С.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.06.2017, вынесенное в отношении ИП Ершова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы ИП Ершова С.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 8.2 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению в Шекснинский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.06.2017 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова С. Н. направить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка