Решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2017 года №7А-506/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 7А-506/2017
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Райковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области Канева Г.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 года, которым жалоба МП КХ "Водоканал" удовлетворена, постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области Канева Г.И. N от 19 января 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Калининградской области.
Выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области Шукшиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитника МП КХ "Водоканал" Маклыгина А.О., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области Канаева Г.И. N от 19 января 2017 года юридическое лицо МП КХ "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что МП КХ "Водоканал" в нарушение и. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разместило на городском полигоне по Балтийскому шоссе в Центральном районе (не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов - ГРОРО) 85 м.куб. отходов 1У-У классов опасности. В том числе, в период с 31.12.2015 года - 30.09.2016 года МП КХ "Водоканал" разместило на городском полигоне по Балтийскому шоссе в Центральном районе 48 м.куб. отходов 1У-У классов опасности. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175000 рублей.
МП КХ "Водоканал" обратилось с жалобой на указанное постановление, которое просило отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, судья Центрального районного суда г. Калининграда постановилрешение, изложенное выше.
В жалобе на указанное решение судьи начальник отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - старший государственный инспектор РФ по Калининградской области Канев Г.И. просит его отменить, дело направить судье на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из решения судьи следует, что постановление должностного лица нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, при проведении проверки МП КХ "Водоканал" и составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности требований ч. 4 ст. 16.
Судья установил указанные нарушения исходя из того, что акт проверки МП КХ "Водоканал" не был представлен юридическому лицу до составления протокола об административном правонарушении и пришел к выводу о необходимости о возвращении дела административному органу на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С такими суждениями нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Судья первой инстанции не учел, что из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Несвоевременное представление акта проверки не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей было установлено, что акт проверки направлялся МП КХ "Водоканал".
Требований о представлении юридическому лицу акта проверки до составления протокола об административном правонарушении закон не содержит.
Иные доводы жалобы МП КХ "Водоканал" судьей не рассматривались.
В связи с приведенными обстоятельствами, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует устранить принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, в отношении МП КХ "Водоканал" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка