Решение Вологодского областного суда от 22 августа 2017 года №7А-505/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 7А-505/2017
 
от 22 августа 2017 года № 7а-505/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петровой Л.Ш. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-2» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
06.03.2017 специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-2» (далее - ООО «Жилремстрой-2», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обнаруженное при проведении в период с 17.02.2017 по 06.03.2017 административного расследования и выразившееся в подаче в жилом доме №... по улице < адрес> горячей воды ниже минимально допустимого уровня.
В судебном заседании защитник ООО «Жилремстрой-2» Шумилова С.Н., действующая на основании доверенности, вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения признала, пояснила, что в настоящее время обществом произведена замена участка розлива горячего водоснабжения, в связи с чем температуры горячей воды в квартире И.Н.В. соответствует допустимому температурному режиму.
Потерпевшая И.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе начальник территориального отдела, главный государственный санитарный врач по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петрова Л.Ш. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения измерения температуры горячей воды и оформления экспертного заключения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Жилремстрой-2» Павленко А.А., не нахожу оснований для отмены постановления.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Жилремстрой-2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку допустимых доказательств нарушения ООО «Жилремстрой-2» требований частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что оно было возбуждено 17.02.2017 (л.д.7), отбор проб проведен 21.02.2017, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, при применении указанной меры обеспечения необходимо было соблюдать требования статьи 27.10 КоАП РФ.
Оценка экспертного заключения по протоколу испытаний от 21.02.2017 №..., а также заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповец от 22.02.2017 №... произведена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление судьи следует признать соответствующим обстоятельствам дела, в жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2017 оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петровой Л.Ш. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка