Решение Вологодского областного суда от 24 августа 2017 года №7А-503/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7А-503/2017
 
от 24 августа 2017 года № 7а-503/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Кустова Д.Л. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.07.2017, которым Кустов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов,
установила:
12.06.2017 в 19 часов 30 минут Кустов Д.Л. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товаров на общую сумму 99 рублей 80 копеек из магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: < адрес>.
В судебное заседание Кустов Д.Л., представитель потерпевшего ООО «...» не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кустов Д.Л. ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит изменить постановление судьи, назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кустова Д.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и виновность Кустова Д.Л. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от < ДАТА> ... №..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями В.А.С., справкой и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Кустова Д.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Вывод судьи о совершении заявителем мелкого хищения при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
Доводы жалобы о суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Кустовым Д.Л. в состоянии опьянения, ранее назначенный заявителю постановлением №... административный штраф в размере 500 рублей им не уплачен.
Сведений о том, что Кустов Д.Л. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат и в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Кустову Д.Л. наказания не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 18.07.2017 оставить без изменения, жалобу Кустова Д.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка