Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 7А-50/2019
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 7А-50/2019
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Костикова СИ.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника главного инженера Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Романовича Андрея Анатольевича Коритько О.И на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года, которым постановление старшего государственного инспектора Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Волкова А.В. по делу об административном правонарушении N от 31 июля 2018 года, о привлечении Романовича Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Романовича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костикова СИ., объяснения защитника Романовича Андрея Анатольевича Кондауровой А.В., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Волкова А.В. по делу об административном правонарушении N от 31 июля 2018 года главный инженер Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее ГП КО "ЕСОО") Романович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Романович А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое им постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении отличаются, место совершения правонарушения фактически не установлено, в постановлении не раскрыта объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе указывал на нарушение сроков проведения проверки, отсутствие полномочий у Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов за рекой "Канава Малка".
Судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе ставится вопрос о замене наказания на предупреждение.
Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом сделан обоснованный вывод, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, время его совершения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении о привлечении Романовича А.А. к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ объективная сторона вмененного ему правонарушения расписана, и она заключается в сбросе недостаточно очищенных сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого сброса (НДС) в водный объект реку Канава Малка.
Таким образом, действия Романовича А.А. по ст. 8.33 КоАП РФ квалифицированы верно.
Давая оценку назначенному наказанию, суд указал, что оно является минимальным.
Однако такая оценка противоречит закону, т.к. санкция статьи 8.33. КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания как предупреждение.
В такой ситуации, когда санкция предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, должностное лицо и суд при назначении административного штрафа обязаны мотивировать, почему не назначают наказание в виде предупреждения, однако ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи такой мотивировки нет.
Учитывая, что отягчающих обстоятельств не установлено, Романовичу А.А. следовало назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2018 года отменить и вынести новое, которым постановление старшего государственного инспектора Куршского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Волкова А.В. по делу об административном правонарушении N от 31 июля 2018 года о привлечении Романовича Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф-предупреждением.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
