Решение Вологодского областного суда от 28 октября 2021 года №7А-497/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 7А-497/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Шляпниковой О.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Вологодский электромеханический завод" в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установила:
06.07.2021 специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Шляпниковой О.А. в отношении акционерного общества "Вологодский электромеханический завод" (далее - АО "Вологодский ЭМЗ", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым при проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания в отношении общества выявлено, что АО "Вологодский ЭМЗ" нарушены требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.4, 6.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), а именно в условиях карантинных мероприятий по новой коронавирусной инфекции на предприятии не проводятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, - не проведена заключительная дезинфекция во всех рабочих помещениях, в том числе рабочих мест сотрудников, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Шляпникова О.А., ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Шляпникова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Защитник АО "Вологодский ЭМЗ" по доверенности Баранова И.О. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "Вологодский ЭМЗ" Баранову И.О., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу в отношении АО "Вологодский ЭМЗ", судья первой инстанции, установив, что обязанность проведения заключительной дезинфекции во всех помещениях общества, в том числе рабочих мест сотрудников, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, выполнена, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Указанный вывод оспаривается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении АО "Вологодский ЭМЗ", со ссылкой на приложенные к протоколу об административном правонарушении копии справки ООО "Вологодский городской центр дезинфекции", договора N... на возмездное оказание услуг от 07.06.2021, акта N... от 07.06.2021.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены постановления отсутствуют.
При этом вывод судьи первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы должностного лица судьей Вологодского областного суда были истребованы в ООО "Вологодский городской центр дезинфекции" объяснения по вопросу проведения в помещениях АО "Вологодский ЭМЗ" заключительной дезинфекцией с приложением подтверждающих документов.
Согласно сообщению директора ООО "Вологодский городской центр дезинфекции" М.Н.В. от 25.10.2021, 07.06.2021 в 11 часов 25 минут на электронную почту общества поступила заявка АО "Вологодский ЭМЗ" на проведение заключительной дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции, общая площадь обработки согласно заявке составляла 303,1 кв.м. ООО "Вологодский городской центр дезинфекции" был подготовлен проект договора, выставлен счет на предоплату на сумму 4546 рублей 50 копеек, который был в тот же день оплачен, договор подписан заказчиком.
По прибытии на место сотрудники ООО "Вологодский городской центр дезинфекции" выяснили, что заболевшими были рабочие, место выполнения функциональных обязанностей которых были производственные цеха. При беседе с генеральным директором АВ "Вологодский ЭМЗ" С.М.П. специалисты ООО "Вологодский городской центр дезинфекции" пояснили, что в заявке дан не полный перечень мест пребывания больного, и что проведение заключительной дезинфекции только тех мест, которые перечислены в заявке, не может гарантировать предупреждения и дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Генеральным директором АО "Вологодский ЭМЗ" на месте было принято решение об увеличении площадей для проведения заключительной дезинфекции до объема 3578,1 кв.м. Полный объем работ, включая производственные помещения, где мог находиться больной новой коронавирусной инфекцией, был выполнен 07.06.2021, договор, счета и акты были переделаны на площадь 3578,1 кв.м. 08.06.2021. Исправленный договор заказчик забрал спустя несколько дней. Оставшаяся часть стоимости договора, за минусом суммы предоплаты, поступила на расчетный счет ООО "Вологодский городской центр дезинфекции" 12.07.2021.
Оснований ставить под сомнение достоверность информации, изложенной в вышеназванном сообщении ООО "Вологодский городской центр дезинфекции", не имеется, поскольку указанные сведения подтверждены приложенными документами: копией заявки АО "Вологодский ЭМЗ" о проведении заключительной дезинфекции в помещениях предприятия общей площадью 3578,1 кв.м., договора N... от 07.06.2021, акта N... от 07.06.2021, платежными поручениями от 07.06.2021 N... на сумму 4 546 рублей 50 копеек и от 12.07.2021 N... на сумму 31234 рублей 50 копеек.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является правильным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2021 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Шляпниковой О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка