Решение Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года №7А-493/2020, 7А-36/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 7А-36/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Р. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2020, которым индивидуальный предприниматель Торхов Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Торхов Р.Н., осуществляющий деятельность по розничной торговле запасными частями к автомобилям по адресу: <адрес>, в результате которой образуются отходы 4 и 5 класса опасности, ведет указанную деятельность в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
По данному факту по результатам административного расследования 04.09.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по муниципальному образованию "Город Вологда" - главным инспектором по охране окружающей среды отдела экологии Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в отношении ИП Торхова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании ИП Торхов Р.Н. и его защитник по доверенности Анпилов Д.С. просили заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ИП Торхов Р.Н., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Торхова Р.Н. и его защитника Анпилова Д.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Признавая Торхова Р.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которыми отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Указанные требования закона ИП Торховым Р.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности соблюдены не были.
Факт совершения Торховым Р.Н. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Торхова Р.Н., актом осмотра территории с фотографиями, сообщением регионального оператора по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области ООО "...", другими документами, имеющимися в деле, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Торхова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП Торхов Р.Н. уклонился от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Утверждение Торхова Р.Н. о заключении указанного договора на условиях типового договора ввиду неурегулирования разногласий с региональным оператором не принимаю во внимание. Как следует из представленных материалов, в настоящее время ООО "..." обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ИП Торхову Р.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, что также свидетельствует об уклонении ИП Торхова Р.Н. от исполнения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Утверждение Торхова Р.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления не осуществляет, основано на неверном толковании требований действующего законодательства, регулирующего указанные отношения.
Поскольку в результате деятельности ИП Торхова Р.Н. образуются отходы производства и потребления, он как собственник отходов обязан соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Несоблюдение требований указанного Федерального закона влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП ПФ.
В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Порядок и срок давности привлечения Торхова Р.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением противоречит требованиям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения повлекли угрозу причинения вреда окружающей среде.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Р. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка