Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 7А-491/2020, 7А-34/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 7А-34/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Батогова А.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2020, которым Батогов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
установила:
09.09.2020 в 15 часов 00 минут Батогов А.Н. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в магазине "Макси", без маски.
По данному факту 09.09.2020 УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде в отношении Батогова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Батогова А.Н., в отношении которого судьей было принято решение об удалении из зала судебного заседания за нарушение порядка.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Батогов А.Н., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Батогова А.Н., УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде С.Д.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 08.09.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 14.09.2020.
Пунктом 8.1 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.
Исходя из приведенных выше требований законодательства, нахождение в магазине без маски образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Батогов А.Н. находился в общественном месте в магазине "Макси" без маски, чем нарушил требования пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Батогова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Вина Батогова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля К.Е.С., другими материалами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Батогова А.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Так, утверждение заявителя об обязанности торговой организации предоставить ему медицинскую маску основано на неверном толковании положений Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, пунктом 6 которых не предусмотрена безусловная обязанность организаций предоставлять гражданам, находящимся на их территории, средства индивидуальной защиты.
Доводы Батогова А.Н. о том, что постановление Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 не является Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение требований указанного постановления является неправомерным, также подлежит отклонению.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В Вологодской области - это постановление Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, пунктом 8.1 которого установлена обязанность граждан соблюдать масочный режим при посещении общественных мест.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного выполнение обязанности, установленной пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, соблюдать масочный режим является обязательным для всех граждан.
При этом утверждение заявителя о том, что с оригиналом постановления Правительства Вологодской области его никто не ознакомил, правового значения не имеет. Вышеуказанный нормативный правовой акт опубликован и доступен для ознакомления всеми гражданами. Действующее законодательство не содержит требований об ознакомлении лиц, в отношении которых принят нормативный правовой акт, с его подлинником.
Доводы заявителя о том, что он нарушения не допустил, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Как следует из содержания протокола и установлено при рассмотрении жалобы, Батогов А.Н. отказался от подписания протокола об административном правонарушении и объяснений, о чем в протоколе имеется соответствующая требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ запись. Более того, отказ Батогова А.Н. от подписи в протоколе дополнительно засвидетельствован подписями двух лиц.
Утверждение заявителя о неразрешении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, его ходатайств не соответствует материалам дела, в которых какие-либо письменные ходатайства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
При этом копию протокола об административном правонарушении Батогов А.Н. получил, при рассмотрении настоящего дела копия протокола имелась на руках у Батогова А.Н., при обосновании жалобы он ссылался, в том числе на копию протокола об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о неразъяснении ему прав при составлении протокола также не соответствует действительности. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации Батогову А.Н. были разъяснены, однако от подписи он отказался, о чем имеется соответствующая запись.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении всех сведений о свидетеле К.Е.С., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, в том числе отсутствие таких сведений в копии протокола, выданной Батогову А.Н., вопреки утверждению заявителя, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость в качестве доказательства по делу.
Мнение Батогова А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основано на неверном толковании норм законодательства об административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 975-р "О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, включены в указанный перечень.
УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде С.Д.С. является должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Батогова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом.
В связи с изложенным ходатайство заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя в жалобе на непроведение по делу административного расследования также не является основанием для отмены постановления.
Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.
При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.
С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу рапорта УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде С.Д.С. ввиду отсутствия в нем сведений о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ также признаю несостоятельным, поскольку таких требований к рапорту действующее законодательство не предъявляет.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт должностного лица являются иным документом и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Иные доводы заявителя выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2020 оставить без изменения, жалобу Батогова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
