Решение Калининградского областного суда от 30 января 2020 года №7А-488/2019, 7А-31/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7А-31/2020
Судья: Таранов А.В.
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., с участием помощника Зининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ротонда" Плотникова К.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинградского района городского округа "Город Калининград" по пожарному надзору Кошкина А.Н. о привлечении ООО "Ротонда" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснение защитника ООО "Ротонда" Плотникова К.А., поддержавшего довода жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 28 июня 2019 года N 42/2-5-51 заместителя главного государственного инспектора Ленинградского района городского округа "Город Калининград" по пожарному надзору Кошкина А.Н. ООО "Ротонда" признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений торгового центра "<данные изъяты>" по <адрес> то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ротонда" обжаловало его в суд, который постановилуказанное выше решение.
В жалобе на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года защитник ООО "Ротонда" Плотников К.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что имеются основания для снижения штрафа до 75000 рублей или прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку ранее к административной ответственности общество не привлекалось, выявленные нарушения были устранены до принятия административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Выводы судьи о доказанности вины юридического лица ООО "Ротонда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении административного органа и районного судьи.
Неустранимых сомнений в виновности ООО "Ротонда" по делу не усматривается.
Действия ООО "Ротонда" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ООО "Ротонда" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ООО "Ротонда" назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, совершенным правонарушением существенно нарушаются как права и законные интересы неопределенного круга лиц на пожарную безопасность, так и создана угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу.
То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности были полностью выполнены требования предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, не указывают на малозначительность деяния.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "Ротонда" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, не усматриваю оснований и для применения положений п.п.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения размера штрафа.
С учетом изложенного, постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований к отмене по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинградского района городского округа "Город Калининград" по пожарному надзору Кошкина А.Н. от 28.06.2019 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ротонда", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ротонда" Плотникова К.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка