Решение Калининградского областного суда от 23 ноября 2017 года №7А-488/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 7А-488/2017
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года, которым отменено постановление N начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. от 24.03.2017 года о наложении на ООО "Балтавтоэкспедиция" административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Балтавтоэкспедиция" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. от 24.03.2017 года ООО "Балтавтоэкспедиция" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Балтавтоэкспедиция" обратилось с жалобой в суд.
По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе на указанное решение начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкин С.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В обоснование заявленного ходатайства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкиным С.С. приведены доводы о своевременной подаче врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. жалобы на указанное выше решение судьи, производство по которой было прекращено определением судьи Калининградского областного суда от 21.09.2017 г. в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
Сославшись на то, что названное определение судьи Калининградского областного суда получено 10 октября 2017 года, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкин С.С., полагая приведенную причину пропуска срока обжалования уважительной, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи.
Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение суда была подана в установленные законом сроки, после оставления её определением судьи Калининградского областного суда 21 сентября 2017 года без рассмотрения ввиду подачи неуполномоченным лицом, надлежащим должностным лицом после получения 10 октября 2017 года копии определения судьи жалоба в кратчайшие сроки, 19 октября 2017 года, была подана повторно, считаю названные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО "Балтавтоэкспедиция" к административной ответственности за события, имевшие место 17 марта 2017 года, истёк, то удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ООО "Балтавтоэкспедиция", невозможно.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных должностным лицом административного органа доказательств недостаточно для установления вины ООО "Балтавтоэкспедиция" в совершении административного правонарушения. ООО "Балтавтоэкспедиция" доказало, что принадлежащее обществу транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм; вмененного ему в вину правонарушения общество не совершало. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда А.В. Шкуратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка