Решение Калининградского областного суда от 23 ноября 2017 года №7А-483/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 7А-483/2017
Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области) Тарасюк Н.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N от 23 марта 2017 года о наложении на ООО "Трекер" административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трекер" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО "Трекер" по доверенности - Емельяненко Г.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В. от 23 марта 2017 года юридическое лицо - ООО "Трекер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Трекер" обратилось с жалобой в суд.
По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В., поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении жалобы ООО "Трекер" без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что ООО "Трекер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно, на основании фактических, объективных данных. Объективных доказательств отсутствия вины ООО "Трекер" в совершении административного правонарушения, а также нарушения действующего законодательства должностным лицом, вынесшим постановление в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для принятия постановления N заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 марта 2017 года в отношении ООО "Трекер" послужило то, что 15 марта 2017 года в 12 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (системой измерений параметров автомобильных дорог транспортных средств в движении "ИБС ВИМ") зафиксировано осуществление движения без специального разрешения принадлежащего Обществу транспортного средства "Даф", государственный регистрационный знак N, с высотой 4.151 м., при разрешённой высоте 4.000 метра, т.е с превышением допустимой высоты на 15,1 см.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда сослался на представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, экспертное заключение N от 12 июля 2017 года, из выводов которого следует, что габаритные размеры автопоезда "Даф", государственный регистрационный знак N по высоте составляют 3958 мм, и полуприцепа "Кёгель", государственный регистрационный знак N - 3950 мм. Габаритные параметры вышеуказанного автопоезда, с учётом погрешности измерения, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
Судьёй районного суда также принято во внимание, что как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве (автопоезде) "Даф", государственный регистрационный знак N, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы "ИБС ВИМ" перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. Об обратном свидетельствуют и представленные суду первой инстанции ООО "Трекер" документы о характере перевозимого на принадлежащем Обществу транспортном средстве груза 15 марта 2017 года.
При указанных обстоятельствах судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "Трекер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством движение принадлежащего ООО "Трекер" транспортного средства с высотой 4.151 м. не зависело и не могло зависеть от воли собственника транспортного средства или его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого или косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Представленных административным органом доказательств для установления вины ООО "Трекер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения недостаточно. В то же время ООО "Трекер" представило доказательства, подтверждающие, что вменяемое ему в вину правонарушение общество не совершало.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области и прекращения производства по делу, податель жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьёй 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО "Трекер" к административной ответственности за события, выявленные 15 марта 2017 года, истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи районного суда, направленной на ухудшение положения ООО "Трекер" невозможно.
Выводы судьи районного суда о недостаточности доказательств вины ООО "Трекер" в совершении административного правонарушения, по доводам, содержащимся в жалобе, не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Общества к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение ООО "Трекер" к ответственности недопустимо.
С учётом вышеизложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка