Решение Вологодского областного суда от 04 марта 2014 года №7А-48/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 7А-48/2014
 
г. Вологда
04 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Шохина Ивана Валерьевича адвоката Сергиенкова В. Н., действующего по ордеру, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2014, которым Шохин Иван Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установила:
21.12.2013 в 05.00 у дома ... Шохин И.В., управляя транспортным средством марки ..., принадлежащим С., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
24.12.2013 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. в отношении Шохина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Шохин И.В. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что столкновения с другим транспортным средством не заметил. Потерпевший к нему претензий не имеет.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. полагала, что вина Шохина И.В. в совершении правонарушения установлена.
В судебное заседание потерпевший Горбунов С.Ю. не явился.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Шохина И.В. адвокат Сергиенков В.Н. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шохина И.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 21.12.2013 у дома ... Шохин И.В., управляя транспортным средством марки ..., принадлежащим С., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Шохина И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 24.12.2013 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2013 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2013 (л.д. 12), протоколом осмотра транспортного средства от 23.12.2013 (л.д. 18), объяснениями Горбунова С.Ю., Шохина И.В., свидетелей Г., А. объяснениями собственника транспортного средства ... С., фотоматериалами.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением Шохина И.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013, которым установлено, что 21.12.2013 в 05 часов 00 минут у дома ... водитель Шохин И.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую Горбунову С.Ю., находящуюся в момент наезда без водителя.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шохина И.В. к административной ответственности не нарушены.
Доводы Шохина И.В., изложенные при рассмотрении жалобы о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло иное лицо, опровергаются материалам дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями С., из которых следует, что автомобилем ..., принадлежащим С., в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... принадлежащего Горбунову С.Ю., управлял именно Шохин И.В. Кроме того, данная версия возникла при рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он оспаривал правонарушение в части того, что не почувствовал касания с другим автомобилем, при этом принял меры по урегулированию спора с потерпевшим, что вызывает критическое отношение к указанным доводам.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Шохина Ивана Валерьевича адвоката Сергиенкова В. Н., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка