Решение Вологодского областного суда от 25 января 2021 года №7А-481/2020, 7А-24/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 7А-24/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" Калыша А.Н. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.11.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
21.08.2020 заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым общество не обеспечило контроль и не приняло все зависящие меры по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, не обеспечено соблюдение одномоментной доставки персонала вахты для заполнения мест временного пребывания во временном жилом городке (ВЖГ) по адресу: <адрес>; при организации проживания рабочих не обеспечена возможность социального дистанцирования (не менее 1,5 м) в комнатах общежитий (рабочие расселены в комнаты площадью 20,8 кв.м. по 9 человек); не организовано максимальное ограничение контактов между коллективами отдельных участков, бригад и функциональных групп, не связанных общими задачами и производственными процессами, при компоновке проживающих, организации их питания, транспортировке до места проведения работ разделение рабочих потоков и разобщение коллектива не обеспечивается; не проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса, в ВЖГ по адресу: <адрес>; не обеспечено наличие не менее чем десятидневного запаса моющих и дезинфицирующих средств, для бесперебойного обеспечения сотрудников клининговых служб, персонала пищеблока, медицинских работников; не обеспечено применение в помещениях с постоянным нахождением работников (в обеденном зале столовой, на линии раздачи, в КПП при организации термометрии и т.д.) приборов для обеззараживания воздуха; не обеспечен контроль за соблюдением социального дистанцирования в столовой на линии раздачи, при прохождении КПП, допускается скопление рабочих; в эпидемическом очаге не проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса, а именно: при мытье столовой и кухонной посуды после каждого приема пищи не проводится дезинфекция посуды; не обеспечено проведение дезинфекции мягкого инвентаря (матрацев), постельного белья, полотенец, при их замене; при эксплуатации производственных, общественных зданий не обеспечены безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществление мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в ВЖГ по адресу: <адрес>, имеются ограничения в водоснабжении мест проживания, не обеспечен питьевой режим для проживающих за счет бутилированной воды в индивидуальной таре.
Административное правонарушение выявлено должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора 29.06.2020 при проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, среди рабочих, проживающих во временном жилом городке по адресу: <адрес>, ООО "ГСП-Сервис".
Защитник ООО "ГСП-Сервис" по доверенности Калыш А.Н. в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "ГСП-Сервис" по доверенности Калыш А.Н., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ГСП-Сервис" Калыша А.Н., принимавшего участие в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи между Вологодским областным судом и Московским районным судом города Санкт-Петербург, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21.08.2020, ООО "ГСП-Сервис" вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в не обеспечении контроля и не принятии всех зависящих мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, выражена в бездействии, поскольку ООО "ГСП-Сервис" не осуществляло контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в условиях осложнения эпидемиологической ситуации в отношении новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2020, место нахождения ООО "ГСП-Сервис" - <адрес>.
Филиала на территории Бабаевского района Вологодской области общество не имеет.
Адрес места нахождения ООО "ГСП-Сервис" относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции Бабаевского районного суда Вологодской области, что не было учтено судьей первой инстанции при вынесении постановления.
В то же время допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и направление дела по подведомственности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Срок давности привлечения ООО "ГСП-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.11.2020 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка