Решение Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №7А-475/2020, 7А-19/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7А-19/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Кравцовой В. Л. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020, которым директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21 с углубленным изучением отдельных предметов" Кравцова В. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в ходе расследования причин возникновения инфекционного заболевания в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 21 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МАОУ "СОШ N 21", учреждение) установлено, что директором МАОУ "СОШ N 21" Кравцовой В.Л. ослаблен контроль и не обеспечено соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
на входе N 2 в МАОУ "СОШ N 21" на момент обследования 13.10.2020 отсутствовал антисептик для обработки рук;
в санузлах на втором и третьем этажах отсутствовали держатели для туалетной бумаги, в санузле для мальчиков на третьем этаже отсутствовали бумажные полотенца или электрополотенца;
в кабинете N..., где обучается N... класс, некачественно проведена уборка (на шкафах и подоконнике обнаружено скопление пыли);
применение дезинфицирующего средства "Ника-Хлор" осуществляется не в соответствии с инструкцией по применению (согласно инструкции, для обработки санитарно-технического оборудования необходим раствор с концентрацией 0,03% или 0,06%, для обработки поверхностей и мебели - 0,015% или 0,03%, в учреждении используется раствор с концентрацией 0,01%);
в рекреациях не проводится регулярное обеззараживание воздуха, в учебных кабинетах обеззараживание воздуха проводится с нарушением инструкции применяемого бактерицидного облучателя;
35 работников учреждения не прошли гигиеническое обучение и аттестацию в соответствии с нормативными требованиями,
что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".
06.11.2020 по данному факту ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Кравцовой В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кравцова В.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кравцова В.Л., ссылаясь на незамедлительное устранение допущенных нарушений, а также на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кравцову В.Л., ее защитника адвоката Аксенова В.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Признавая директора МАОУ "СОШ N 21" Кравцову В.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".
Факт совершения Кравцовой В.Л. административного правонарушения и ее вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кравцовой В.Л. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, Крвцова В.Л. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Кравцовой В.Л. с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Возможности снижения административного штрафа ниже указанного предела КоАП РФ не предусматривает.
Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в то же время указанное обстоятельство учтено судьей первой инстанции при назначении административного наказания.
Вопреки мнению заявителя оснований для замены административного наказания на предупреждение также не имеется, поскольку допущенные нарушения посягают на законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о незаконности постановления ввиду рассмотрения дела без ее участия и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется заявление Кравцовой В.Л. о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 111). Ходатайство об отложении судебного заседания ею заявлено не было, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия Кравцовой В.Л.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 оставить без изменения, жалобу Кравцовой В. Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка