Решение Вологодского областного суда от 25 января 2021 года №7А-474/2020, 7А-18/2021

Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 7А-474/2020, 7А-18/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 7А-18/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кудряшевой А.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2020, которым врач-эпидемиолог бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" Кудряшева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
в ходе проведенного в период с 22.06.2020 по 20.07.2020 в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2", учреждение) расследования причин возникновения инфекционного заболевания должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Кадуйском, Шекснинском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) установлено, что врачом-эпидемиологом отделения медицинской профилактики БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2" Кудряшевой А.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно:
врач-эндокринолог М.Т.С. при наличии хронического заболевания сердца (вирусного миокардита) от работы на период распространения рисков COVID-19 не отстранялась и до 09.06.2020 исполняла свои трудовые обязанности;
врач-эндокринолог В.А.С. с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19 (результаты переданы утром 09.06.2020) своевременно не изолирована с места работы, с разрешения госпитального врача-эпидемиолога 09.06.2020 и 10.06.2020 находилась на работе;
в кабинете N... (прием врача эндокринолога) отсутствуют данные учета работы бактерицидного рециркулятора с 10.06.2020, не подсчитываются часы за месяц;
при входе в поликлинику у регистратуры имеет место скученность пациентов, не соблюдается социальная дистанция не менее 1,5 метров.
По данному факту 20.07.2020 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении врача-эпидемиолога отделения медицинской профилактики БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2" Кудряшевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Кудряшева А.В. и ее защитник Томский Е.В. вину в совершении административного правонарушения признали частично.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кудряшева А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (статья 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, допускаются медицинское вмешательство и изоляционные меры (пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая Кудряшеву А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", Руководством РЗ.5.1904-04 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях".
При этом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств из объема вмененного Кудряшевой А.В. нарушения исключено указание на использование дезинфицирующего средства "ФармаХлор" с истекшим сроком годности.
Факт совершения Кудряшевой А.В. административного правонарушения и ее вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное положение и полномочия Кудряшевой А.В. при вынесении постановления судьей проверены.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кудряшевой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая характер правонарушения, относящегося к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершение правонарушения в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также то, что правонарушение совершено в учреждении здравоохранения, считаю, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Кудряшевой А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для отмены постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем Кудряшева А.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Вывод должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и судьи первой инстанции о нарушении Кудряшевой А.В. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения соответствует материалам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2020 оставить без изменения, жалобу Кудряшевой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать