Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 7А-471/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 7А-471/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Плясуновой К.Р. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2019, которым Плясунова К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
23.02.2019 в 05 часов 15 минут у <адрес> Плясунова К.Р., управляя транспортным средством марки "В", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), превысила установленный скоростной режим, не учла гололедные условия, в результате чего допустила занос транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства "В" был причинен вред здоровью: Плясунову И.А. средней тяжести, Елошину О.А. - легкий вред здоровью.
20.06.2019 старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Плясуновой К.Р. составлены протоколы N... и N... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
В судебном заседании Плясунова К.Р. вину в совершении административного правонарушения признала.
Потерпевший Плясунов И.А. в судебном заседании пояснил, что претензий к Плясуновой К.Р. не имеет.
Потерпевший Елошин О.А. в судебном заседании пояснил, что на строгом наказании Плясуновой К.Р. не настаивает.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Плясунова К.Р. просит изменить постановление судьи, назначив административное наказание в виде административного штрафа, указывая на признание ею вины в совершении правонарушения и раскаяние, отсутствие претензий у потерпевших, необходимость водительского удостоверения в связи наличием на иждивении малолетнего ребенка. Указала, что ранее однородных административных правонарушений она не совершала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Плясунову К.Р., потерпевшего Плясунова И.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Плясуновой К.Р. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 N..., протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.04.2019 N 1030 и от 15.05.2019 N 1205.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Плясуновой К.Р. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат достаточных оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу требований части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначении административного наказания судья первой инстанции учел все предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе.
Поскольку ранее Плясунова К.Р. привлекалась к административной ответственности за однородные административного правонарушения, указанное обстоятельство обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы основания для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельством имелись.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2018 до даты совершения дорожно-транспортного происшествия Плясунова К.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следовательно, при назначении административного наказания судьей правомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановления.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2019 оставить без изменения, жалобу Плясуновой К.Р. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
