Решение Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №7А-469/2020, 7А-13/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7А-13/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Батогова А. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2020, которым Батогов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установила:
13.10.2020 в 15 часов 31 минуту Батогов А.Н. находился в здании по адресу: <адрес>, в котором расположены судебные участки мировых судей, без медицинской маски.
По данному факту 13.10.2020 старшим полицейским БП филиала в г. Вологде ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" в отношении Батогова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Батогов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Батогов А.Н., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Батогова А.Н., свидетелей М.И.М., Б.О.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 05.10.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.11.2020.
Пунктом 8.1 указанного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.
Исходя из приведенных выше требований законодательства, нахождение в здании органа судебной власти без маски образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Батогов А.Н. находился в здании, в котором расположены судебные участки мировых судей, без маски, чем нарушил требования пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Батогова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Вина Батогова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей М.И.М., Б.О.Ю., другими материалами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Батогова А.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Ссылку заявителя на незаконность нормативных правовых актов, обязывающих граждан соблюдать масочный режим при посещении общественных мест, во внимание не принимаю, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В то же время полагаю необходимым отметить, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного выполнение обязанности, установленной пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229, соблюдать масочный режим является обязательным для всех граждан.
При этом вопреки утверждению Батогова А.Н., органы и организации, которые заявитель посещает без маски, не обязаны предоставлять ему средства индивидуальной защиты. Приведенное в жалобе и в судебном заседании мнение Батогова А.Н. основано на неверном толковании положений Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, пунктом 6 которых не предусмотрена безусловная обязанность организаций предоставлять гражданам, находящимся на их территории, средства индивидуальной защиты.
Доводы заявителя о том, что он нарушения не допустил, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. В протоколе отражены все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения, при этом отсутствие всех сведений о свидетелях по делу не является существенным недостатком указанного процессуального документа, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу.
Копию протокола об административном правонарушении Батогов А.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Утверждение заявителя о неразъяснении ему прав при составлении протокола не соответствует действительности. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации Батогову А.Н. были разъяснены, однако от подписи он отказался.
Мнение Батогова А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ основано на неверном толковании норм законодательства об административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 N 975-р "О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица Росгвардии, которым является старший полицейский БП филиала в г. Вологде ФГКУ "УВО ВНГ России по Вологодской области" К.В.А., включены в указанный перечень.
В связи с изложенным ходатайство заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на непроведение по делу административного расследования также не является основанием для отмены постановления.
Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.
При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.
С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу рапорта должностных лиц Росгвардии ввиду отсутствия в нем сведений о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ также признаю несостоятельным, поскольку таких требований к рапорту действующее законодательство не предъявляет.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт должностного лица является иным документом и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Мнение Батогова А.Н. о заинтересованности в исходе дела свидетелей М.И.М., Б.О.Ю. объективными данными не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимаю. При этом утверждение заявителя о нарушении порядка получения объяснений свидетелей на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.
Как следует из содержания письменных объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, свидетелям были разъяснены.
Иные доводы заявителя выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2020 оставить без изменения, жалобу Батогова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка