Решение Вологодского областного суда от 12 сентября 2019 года №7А-468/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 7А-468/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Киркина А. Н. адвоката Полысаева А. Н. на постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым Киркин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
установила:
19 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Шпыновым А.В. в отношении Киркина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 15 июня 2019 года в 23 часа 35 минут, Киркин А.Н., находясь по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, м. Топорня, ул. Ниловицкая, д. 2, управлял транспортным средством - мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством.
В судебном заседании Киркин А.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Шпынов А.В. в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Киркина А.Н. на основании материалов, поступивших в ОМВД от инспектора ДПС ОСР ДПС Смирнова М.А. При этом действия ошибочно были квалифицированы им по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку Киркин А.Н. имеет право управления транспортными средствами категорий "В" и "С", в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Судьей вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе защитник Киркина А.Н. адвокат Полысаев А.Н. просит отменить постановление судьи.
В обоснование указывает, что Киркин А.Н. не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не был опрошен, лишен права на защиту. Вина Киркина А.Н. в совершении административного правонарушения не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Киркин А.Н. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вину по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не признавал. Судья необоснованно переквалифицировал действия Киркина А.Н. на часть 1 статью 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 КоАП РФ.
При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правила о родовой подсудности дел об административных правонарушениях.
Согласно указанным правилам дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях, указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Из представленных материалов видно, что 16 июня 2019 года инспектором ДПС ОСР ДПС Смирновым М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный суд не является.
Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены 15 июня 2019 года, акт медицинского освидетельствования составлен 16 июня 2019 года.
Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД по данному делу не проводилось. Ожидание результатов медицинского освидетельствования Киркина А.Н., равно как и вызов его для составления протокола об административном правонарушении, к таким процессуальным действиям не относятся.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В нарушение приведенных выше норм права обстоятельства проведения административного расследования судом не исследовались, вопрос о передаче дела мировому судье не рассматривался.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 49.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 49.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка