Решение Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года №7А-463/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7А-463/2017
02 ноября 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 г., которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. № от 07 апреля 2017 года о наложении на ООО «КОМАВТОТРАНС» административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОМАВТОТРАНС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. от 07.04.2017 года ООО «КОМАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «КОМАВТОТРАНС» подало на него жалобу, в которой просило постановление отменить, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено отсутствие изменений конструкции транспортного средства и его соответствие разрешенным габаритам.
Судьей вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкин С.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В обоснование заявленного ходатайства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкиным С.С. приведены доводы о своевременной подаче врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюк Н.В. жалобы на указанное выше решение судьи, производство по которой было прекращено определением судьи Калининградского областного суда от 18.09.2017 г. в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
Сославшись на то, что названное определение судьи Калининградского областного суда получено 02 октября 2017 года, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкин С.С., полагая приведенную причину пропуска срока обжалования уважительной, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи.
Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение суда была подана в установленные законом сроки, после оставления её 02 октября 2017 года без рассмотрения ввиду подачи неуполномоченным лицом в кратчайшие сроки, 06 октября 2017 года, надлежащим должностным лицом жалоба была подана повторно, считаю названные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО «КОМАВТОТРАНС» к административной ответственности за события, имевшие место 30 марта 2017 года, истёк, то удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения ООО «КОМАВТОТРАНС»», невозможно.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленных должностным лицом административного органа доказательств недостаточно для установления вины ООО «КОМАВТОТРАНС» в совершении административного правонарушения. ООО «КОМАВТОТРАНС» доказало, что принадлежащее обществу транспортное средство не было реконструировано, имеет габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, не превышающие установленных норм; вмененного ему в вину правонарушения общество не совершало. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 г., оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда А.В. Шкуратова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка