Решение Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №7А-462/2020, 7А-8/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7А-8/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Сорокиной Е.Н. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 13.11.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голышевой Е. Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
28.09.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) в отношении Голышевой Е.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Голышевой Е.Я. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с 10.09.2020, то есть со дня прибытия воздушным транспортом на территорию Российской Федерации из иностранного государства - Турции и не размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID -19.
В судебном заседании Голышева Е.Я. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что нарушение срока прохождения исследования было допущено из-за режима работы БУЗ ВО "...".
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Сорокина Е.Н., ссылаясь на наличие в действиях Голышевой Е.Я. состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, вынести новое решение.
В возражениях Голышева Е.Я. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Голышеву Е.Я., ее защитника Голышеву К.О., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" установлена обязанность граждан Российской Федерации, прибывших на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР граждане обязаны соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
Из материалов дела следует, что Голышева Е.Я. 10.09.2020 прибыла на территорию Российской Федерации из Турции, при этом лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР прошла 14.09.2020.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Голышевой Е.Я., судья первой инстанции указал на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не имела возможности пройти исследование до 14.09.2020 в БУЗ ВО "..." ввиду особенностей режима работы медицинского учреждения, являющегося единственным учреждением, проводящим указанные исследования на территории Харовского района Вологодской области по месту жительства Голышевой Е.Я.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение в жалобе должностного лица о том, что Голышева Е.Я. имела возможность пройти исследование в любой другой медицинской организации, кроме БУЗ ВО "...", во внимание не принимаю, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на территории Харовского района других медицинских учреждений, проводящих исследование на COVID-19 методом ПЦР. При этом с учетом требований, изложенных в пункте 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7, Голышева Е.Я. обязана была соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Голышева Е.Я. не уклонялась от возложенной на нее постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 обязанности пройти исследование, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу и вынесения нового решения, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 13.11.2020 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Сорокиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка