Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года №7А-46/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7А-46/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Коростика Д.Е. адвоката Купцовой Л.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2019, которым Коростик Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установила:
28.10.2019 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по результатам административного расследования в отношении Коростика Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Коростик Д.Е. 12.03.2019 в 15 часов 58 минут, управляя транспортным средством "Т", государственный регистрационный знак N..., у <адрес> в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате чего Карнюшиной Л.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Коростик Д.Е. факт наезда на пешехода не отрицал, однако выразил несогласие с выводом о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Потерпевшая Карнюшина Л.Ф. в судебном заседании настаивала на привлечении Коростика Д.Е. к административной ответственности.
В судебном заседании был допрошен врач-судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" С.С.И.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Коростика Д.Е. адвокат Купцова Л.Г., ссылаясь на недоказанность вины Коростика Д.Е. в совершении административного правонарушения, допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Коростика Д.Е., его защитника адвоката Купцову Л.Г., потерпевшую Карнюшину Л.Ф., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в соответствии с пунктом 29 которого заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.
Из материалов дела следует, что Коростик Д.Е., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Карнюшиной Л.Ф., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.
В ходе административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В заключении эксперта от 14.10.2019 N... имеется вывод, что для лечения травмы, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данное функциональное нарушение позвоночника травматического характера по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Карнюшиной Л.Ф. (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 24.04.2008 N 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации).
В судебном заседании 24.12.2019 допрошенный эксперт С.С.И. пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка. Верный вывод: потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. При определении размера вреда, причиненного здоровью, исходил из времени, которое потребовалось для лечения травмы ..., т.е. более 21 дня. В заключении следовало указать п. 7.1 как основание для вывода о средней степени тяжести вреда здоровью.
Изучив содержание заключения эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что заключение содержит неясность и неточность в выводах эксперта. При этом в судебном заседании данная неточность не устранена, поскольку до сих пор не ясен вопрос о длительности лечения травмы, причиненной потерпевшей (в заключении указано не более 21 дня, в объяснениях эксперт указал, что исходил из времени, которое потребовалось для лечения травмы позвоночника, т.е. более 21 дня, при этом пояснений о том, что в заключении допущена описка в указанной части, не дал).
С учетом приведенных выше требований к заключению эксперта, закрепленных в действующих нормативно-правовых актах, полагаю, что допущенные неточности в выводах заключения не могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, поскольку вывод эксперта, в котором допущены технические ошибки, имеет значение для правильного установления фактических обстоятельств правонарушения и квалификации действий Коростика Д.Е.
Полагаю, что по делу имелись основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, защитником Коростика Д.Е. представлено в суд заключение специалиста от <ДАТА> N...СМ, в котором содержатся выводы, опровергающие вывод эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей выполнены не были.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление судьи Вологодского городского суда от 27.12.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2019 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коростика Д.Е. возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка