Решение Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №7А-461/2020, 7А-7/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7А-7/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Аверичевой А. АлексА.ны на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Панфиловой В. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
06.10.2020 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Панфиловой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ИП Панфилова В.В. представила уведомление о прекращении (расторжении) трудового договоры с гражданином Республики Узбекистан С.У.У. по форме, не соответствующей приказу МВД России от 04.06.2019 N 363.
Защитники Панфиловой В.В. по доверенностям Серова С.В. и Иванова А.С. в судебном заседании вину ИП в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что бланк уведомления был взят Панфиловой В.В. с официального сайта УМВД России по Вологодской области.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Аверичева А.А., ссылаясь на наличие в действиях Панфиловой В.В. состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
Из материалов дела следует, что 18.05.2020 прекращен трудовой договор, заключенный между ИП Панфиловой В.В. и иностранным гражданином.
18.05.2020 ценным письмом ИП Панфилова В.В. уведомила управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области о расторжении трудового договора.
Уведомление представлено по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", утратившим силу с 08.09.2019 в связи с изданием приказа МВД России от 04.06.2019 N 363.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Панфиловой В.В., судья первой инстанции указал на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином было представлено ею по форме, размещенной на официальном сайте УМВД России по Вологодской области.
С таким выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Заполняя уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по форме, размещенной на официальном сайте УМВД России по Вологодской области, Панфилова В.В. не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, поскольку правомерно рассчитывала на актуальность информации, размещенной федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в разделе "Предоставляемые госуслуги" "Выдача разрешений на привлечение и использование иностранных работников" "Порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Необходимо отметить, что в настоящее время указанная информация на сайте УМВД России по Вологодской области также не обновлена.
Срок представления уведомления Панфиловой В.В. не нарушен.
Таким образом, в действиях Панфиловой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2020 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Аверичевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка