Решение Калининградского областного суда от 16 января 2020 года №7А-461/2019, 7А-5/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7А-5/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
от 16 января 2020 года N 7А-5/2020
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 октября 2019 года в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Росприроднадзора по Калининградской области N 04-17-2019 от 11 апреля 2019 года МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Также в адрес МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" 11 апреля 2019 года внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предприятие обязано в течение одного месяца после получения предписания принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось в суд с жалобой, просило его отменить как незаконное и необоснованное, принять решение о прекращении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу, судья постановилрешение, которым указанные выше постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области N 04-17-2019 от 11 апреля 2019 года и представление от 11 апреля 2019 года N 04-17-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Калининградской области.
В жалобе на указанное решение судьи МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Калининградской области. Настаивая на аналогичных доводах об отсутствии события административного правонарушения, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Калининградской области в рамках проведения надзорных мероприятий установлено, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" осуществляет сброс неочищенных сточных вод в пос. Высокое Гурьевского района Калининградской области в канал МПР-1 далее р. Головенка через выпуск N 22. Решения о предоставлении водного объекта в пользование МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области не выдавалось. Разрешений на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Управлением Росприроднадзора по Калининградской области не выдавалось. По результатам отбора 27 февраля 2019 года проб природных вод в точке на расстоянии ниже 50 метров от выпуска N 22 зафиксировано превышение загрязняющих веществ: ионов аммония (кратность превышения 49.16), нитрит-ионов (кратность превышения 9), СПАВ анионоактивных (кратность превышения 1.875), БПК 5 (кратность превышения 62.5).
Наличие выявленных нарушений требований к охране водного объекта послужило основанием для составления 28 марта 2019 года в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" протокола об административном правонарушении N 04-17-2019, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу о правомерности квалификации действий МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в действиях МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" состава вмененного административного правонарушения, положив в основу принятого решения протокол об административном правонарушении и материалы внеплановой проверки.
Оспаривая факт совершения административного правонарушения, защитник муниципального предприятия в жалобе указывал на отсутствие в действиях события и состава административного правонарушения.
Судья Гурьевского районного Калининградской области, не согласившись с изложенным в постановлении должностного лица Управления Росприроднадзора по Калининградской области указанием о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", должным образом извещенного о месте и времени его составления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении (дописки в протоколе, оформленные без участия привлекаемого к ответственности лица) является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, а потому суд не может сделать вывод об отсутствии или наличии события правонарушения и вине юридического лица в случае, если важнейшее доказательство - протокол по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством из-за существенных процессуальных нарушений.
Так, при рассмотрении жалобы судья установил, что в представленных Управлением Росприроднадзора по Калининградской области материалах дела имеются два уведомления за N 1611-п от 27 марта 2019 года, в одном из которых МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" уведомляется о необходимости явки в Управление 28 марта 2019 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а во втором о необходимости явки 28 марта 2019 года в 15 часов 30 минут.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты и время его составления, при наличии двух отличных уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа, указывающим на нарушение прав МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" при составлении протокола об административном правонарушении.
Между тем, возвращение материалов дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Судьей Гурьевского районного суда Калининградской области выводы о необходимости направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении по мотиву недостатка протокола об административном правонарушении, сделаны без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
Данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калининградской области и прошло стадию судебного обжалования, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение в связи выявленными недостатками протокола об административном правонарушении.
Изложенное не было учтено судьей при вынесении им обжалуемого решения, указанные выше мотивы направления дела об административном правонарушении в отношении МУП "ЖКХ Гурьевский водоканал" на новое рассмотрение безосновательны и не основаны на требованиях закона.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, видно, что он составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Калининградской области 28 марта 2019 (л.д.37), по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, дом 6 (л.д.34), тем самым данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дата и место, в протоколе содержатся.
При этом в материалах дела имеется копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 16-11-П от 27 марта 2019 года, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано о необходимости прибыть 28мрата 2019 года в 15 ч. 30 мин., полученное МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", о чем свидетельствует соответствующий входящий N 664 от 27.03.2019 год (л.д.51-52).
Сведений о том, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" получило какое-либо иное уведомление, отличающееся по содержанию, материалы дела не содержат, доводы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении жалоба также не содержала, на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась и сторона защиты МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".
С учетом изложенного выводы судьи об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву признания протокола недопустимым доказательством в связи с существенными его недостатками, подлежат исключению из обжалуемого решения.
Вместе с тем такие ошибочные выводы в целом не влияют на правильность выводов судьи о необоснованности вынесенного в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" постановления о привлечении к административной ответственности, и соответственно наличии правовых оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе, событие административного правонарушения - дата, место и время его совершения.
В оспариваемом постановлении местом и временем совершения предприятием указанного административного правонарушения указано "МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Калининградская область, г. Гурьевск ул. Лесная, 13 - 28 января 2019 года 10 часов 20 минут.
Между тем, в указанном месте и дату каких-либо мероприятий, в ходе проведения которых был бы задокументирован сброс загрязняющих веществ в водный объект сотрудниками Управления Росприроднадзора по Калининградской области, либо иными уполномоченными лицами проведено не было. Из содержания постановления также не усматривается, какие фактические данные и доказательства при рассмотрении дела послужили основанием установления должностным лицом совершение МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" вмененного ему административного правонарушения в указанные дату и время.
Поскольку должностным лицом надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к обоснованному выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент принятия судьей решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При таком положении оснований входить в обсуждение доводов жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, не усматриваю, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву признания протокола недопустимым доказательством в связи с существенными его недостатками.
В остальной части это же решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка