Решение Калининградского областного суда от 17 января 2019 года №7А-458/2018, 7А-2/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7А-2/2019
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Худоба О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Дрябина М.Ю. на решение судьи Неманского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дрябина М.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Дрябина М.Ю. и его защитника Горбунова И.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" от 23 августа 2018 года Дрябин М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 августа 2018 года в 09 час. 10 мин. на автодороге Щукино-Весново, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер N, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения - глава 8 ПДД РФ.
Дрябин М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу, судья Неманского районного суда Калининградской области постановилизложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Дрябин М.Ю. считает его подлежащим отмене, излагая доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Дрябин М.Ю. 23 августа 2018 года в 09 час. 10 мин. на автодороге Щукино-Весново, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер N, совершал обгон трактора <данные изъяты> госномер N с прицепом <данные изъяты> госномер N под управлением А., выполнившего поворот налево с целью съезда с проезжей части. Произошло столкновение указанных транспортных средств.
А. также 23 августа 2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 августа 2018 года в 09 час. 20 мин. на автодороге Щукино-Канаш-Жилино, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер N, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения - глава 8 ПДД РФ.
С выводом судьи районного суда о доказанности вины Дрябина М.Ю. нельзя согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В жалобе, поданной в суд первой инстанции, равно как и в данном инспектору ОГИБДД объяснении Дрябин М.Ю. заявлял о том, что совершал обгон транспортного средства под управлением А. с соблюдением п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, но после начала им обгона А. неожиданно начал поворот налево, чтобы съехать с проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Как объяснил Дрябин М.Ю., знака поворота на дороге не было, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, начиная обгон, предположить, что А. решит свернуть налево, чтобы съехать с проезжей части в поле, он, Дрябин М.Ю., не мог.
В ходе производства по делу он последовательно приводил аналогичные доводы.
Объяснения Дрябина М.Ю. ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем транспортное средство под управлением А. имело преимущество по отношению к управляемому Дрябиным М.Ю. транспортному средству ни должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ни судья при рассмотрении жалобы не установили и не указали.
Между тем, заявленные Дрябиным М.Ю. доводы о том, что его вина не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
Приведенные выше обстоятельства, о которых Дрябин М.Ю. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина Дрябина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" лейтенанта полиции С. от 23 августа 2018 года и решение судьи Неманского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" лейтенанта полиции С. от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дрябина М.Ю. и решение судьи Неманского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка