Решение Вологодского областного суда от 19 сентября 2019 года №7А-456/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 7А-456/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Михайлова М.В. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.06.2019, которым индивидуальный предприниматель Михайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
16.04.2019 на основании планового (рейдового) задания от 15.04.2019 N 8 проведено обследование территории вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружен сброс древесных отходов на почву в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По данному факту 16.05.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Михайлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Михайлов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля Ш.Е.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Михайлов М.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.
В возражениях на жалобу государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому району Ш.Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михайлова М.В. Лурье Э.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Михайлова М.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как усматривается из материалов дела, ИП Михайлов М.В. на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 28.05.2018 N... осуществлял заготовку древесины в лесах <адрес>) в квартале N..., выделах NN....
В соответствии с информацией исполняющего обязанности начальника Шекснинского территориального отдела - государственного лесничества Б.О.Н. от 17.04.2019 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 28.05.2018 Михайлов М.В. осуществлял заготовку древесины вблизи <адрес>.
Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Михайлова М.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации им допущен сброс отходов производства на земельный участок вблизи <адрес>.
Действия Михайлова М.В. правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Михайлову М.В. назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.
Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено, что захламление земельного участка древесными отходами произошло в результате деятельности заявителя.
Вопреки утверждению Михайлова М.В. определение от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "С" не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку в названном определении речь идет о самовольном занятии юридическим лицом под складирование древесины земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>. Михайлову М.В. вменяется сброс древесных отходов на другой земельный участок.
Доводы защитника о том, что административное правонарушение могло быть совершено обществом с ограниченной ответственностью "Ш.Л.", также подлежат отклонению.
Как следует из сообщения исполняющего обязанности начальника Шекснинского территориального отдела - государственного лесничества М.Г.С. от 30.08.2019, <адрес> находится приблизительно в <адрес> в которых общество с ограниченной ответственностью "Ш.Л." осуществляло заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 28.05.2018 N.... По сведениям лесничества вывоз древесины обществом осуществлялся в обход <адрес>.
Таким образом, утверждение защитника о том, что административное правонарушение совершено иным лицом, осуществлявшим заготовку древесины одновременно с Михайловым М.В., не нашло своего подтверждения.
Иные доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.06.2019 оставить без изменения, жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка