Решение Калининградского областного суда от 26 декабря 2019 года №7А-456/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7А-456/2019
от 26 декабря 2019 г. N 7А-456/2019
Судья Кузнецов М.В.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Протас И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенковой Е.Ю. на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ КО "Черняховская инфекционная больница" Козенковой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области Шестаковой И.С. от 26.08.2019 и.о. главврача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенкова Е.Ю. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.
Судом принято вышеуказанное решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
В жалобе и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене данного решения судьи, и по изложенным в ней доводам лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Часть 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Основанием привлечения к административной ответственности и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенковой Е.Ю. послужило то обстоятельство, что она, как должностное лицо - член Единой комиссии по осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" допустила нарушение требований ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно совершила действия по признанию победителем запроса котировок в электронной форме ООО "Советский Строительный Трест", заявка которого не соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме в виду отсутствия действующей лицензии по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Делая выводы о наличии в действиях и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенковой Е.Ю. состава административного правонарушения, доказанности вины в совершении административного правонарушения, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, судья по изложенным в решении мотивам правомерно не согласился с доводами жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.
Данный вывод судьи является правильным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Давая оценку доводам жалобы, исхожу из того, что несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).
При таких обстоятельствах отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.
Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница" Козенковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка