Решение Вологодского областного суда от 03 августа 2017 года №7А-455/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7А-455/2017
 
от 03 августа 2017 года № 7а-455/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Авдеева Е.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017, которым Авдеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
установила:
07.04.2017 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.А.Д. по результатам административного расследования в отношении Авдеева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым Авдеев Е.В. 14.02.2017 в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., у < адрес> в нарушение пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил безопасность при выполнении маневра, допустил наезд на пешехода, в результате чего Т.А.Н. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Авдеев Е.В. и его защитник Проскурина В.Г. вину в совершении административного правонарушения отрицали. Авдеев Е.В. пояснил, что на остановке было много народа, к нему подошла женщина и сказала, что он задел молодого человека. Этого молодого человека он не видел. Во время остановки он выходил и поправлял зеркало.
Потерпевший Т.А.Н. в судебном заседании показал, что находился на остановке близко к проезжей части в начале заезда автобуса в карман. Стоял спиной по ходу движения автобуса. Его задело зеркалом заднего вида. В другом месте получить травму он не мог. На голове у него были шапка и капюшон.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Авдеев Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, приводит доводы о недоказанности своей вины. В жалобе указано на отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы по формальным основаниям. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Авдеева Е.В., его защитника Проскурину В.Г., представителя потерпевшего адвоката Страхова С.Е., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 29.7, части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева Е.В. последним было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением судьи городского суда от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В постановлении о привлечении Авдеева Е.В. к административной ответственности экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2017, проведенное по заданию собственника транспортного средства, судьей не принято во внимание, поскольку оно проводилось на основании данных, представленных Авдеевым Е.В., без участия потерпевшего. Вместе с тем, указанное экспертное исследование содержит выводы о том, что Авдеев Е.В. не мог совершить наезд на пешехода Т.А.Н. во время выполнения маневра перестроения к остановочной площадке. Кроме того, из содержания экспертного исследования следует, что эксперту были представлены письменные объяснения потерпевшего Т.А.Н. (л.д. 58).
Имеющиеся в материалах дела доказательства выводы, содержащиеся в приведенном экспертном исследовании, не опровергают. При этом в определении от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Авдеева Е.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы мотивы принятого решения не приведены.
Между тем, устранение приведенных противоречий имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей выполнены не были.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление судьи Вологодского городского суда от 21.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева Е.В. возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка